Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 19АП-3421/18

город Воронеж

31 мая 2019 г.

Дело N А08-14185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрея Алексеевича: Рязановой А.В., представителя по доверенности от 16.01.2018;

от ARMSORTSp.zo.o: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ARMSORTSp.zo.o на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-14185/2017 (судья Кретова Л.А.), по исковому заявлению ARMSORTSp.zo.o (ИНН 7010537478, в реестре народного хозяйства N363507048) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрею Алексеевичу (ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030) о расторжении неисключительных лицензионных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ARMSORTSp.zo.o (далее - истец) обратилось к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу (далее - ИП Бедненко А.А., ответчик) в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении заключенных между ними неисключительных лицензионных договоров от 23.03.2017 N 1/23-03-2017/Аннушка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Аннушка и от 23.03.2017 N 2/23-03-2017/Билявка о предоставлении права использования селекционного достижения - сорта сои Билявка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 по делу N А08-14185/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ARMSORTSp.zo.o - без удовлетворения.

03.12.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП Бедненко А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ARMSORTSp.zo.o, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям указанным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, ответчик вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств несения судебных издержек ИП Бедненко А.А. представил договор об оказании юридических услуг от 18.01.2018, заключенный с адвокатом Береславцевым Максимом Викторовичем, с приложением N 1 (задание), приложением N 2 (протокол согласования стоимости работ), акт N 45 от 30.10.2018 об оказании юридических услуг на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 222 от 12.02.2018 о перечислении главой К(Ф)Х Бедненко А.А. на счет адвоката Береславцева Максима Викторовича оплаты за юридические услуги в сумме 100 000 руб. по счету N 2 от 12.02.2018.

При рассмотрении настоящего дела юридические услуги истцу оказывали представители, в том числе, адвокат Береславцев М.В. по доверенности от 23.12.2016.

В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2018 стороны согласовали задание исполнителю, которое включает в себя оказание консультативной помощи, формирование позиции по делу NА08-14185/2017, представление интересов заказчика по указанному делу в арбитражном суде.

В протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору) стороны согласовали стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Судом области установлено, что в рамках заключенного договора адвокатом Береславцевым М.В. подготовлен отзыв на исковое заявление, процессуальные ходатайства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу истца, процессуальные ходатайства в ходе рассмотрения жалобы истца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также адвокат Береславцев М.В. участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области 05.02.2018, 14-20.03.2018; в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2018.

Таким образом, суд области правомерно счел, что ответчик доказал факт несения судебных издержек на оплату услуг адвоката, а также их связь с настоящим делом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик согласно представленным в суд первой инстанции возражениям счел размер судебных расходов завышенным и неразумным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 стоимость работ по составлению отзывов и возражений на исковое заявление, ходатайств составляет 4 000 руб. за один документ; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями.

Установленные Методическими рекомендациями расценки оплаты юридической помощи являются минимальными. Стороны же при заключении соглашения вправе согласовать иной размер вознаграждения представителя.

Довод истца о недоказанности оказания юридических услуг адвокатом Береславцевым М.В., поскольку процессуальные документы им не подписаны, судом области правомерно не принят во внимание. Ответчик в заявлении о взыскании судебных расходов подтвердил, что все документы фактически составлены адвокатом Береславцевым М.В. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 18.01.2018.

Кроме того, факт подписания документов ИП Бедненко А.А. не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно ответчик, а не уполномоченное им лицо.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, стороны правомерно указали в договоре твердую сумму гонорара, в силу чего довод истца об отсутствии акта выполненных работ с подробным расчетом подлежит отклонению.

Кроме того, ИП Бедненко А.А. в материалы дела представлен акт N 45 от 30.10.2018, в котором указано наименование работ и цена услуги 100 000 руб.

Информация о ценовой политике на юридические услуги адвокатов Тарасова А.М., Слинковой С.Ф., Беличенко А.М. судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку приведенные примерные расценки не учитывают сложность рассматриваемого спора и квалификацию представителя.

Суд апелляционной инстанции также счел необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что в связи с несложностью дела расходы ответчика на оплату услуг представителя чрезмерны.

Как верно обратил внимание суд области, довод истца об отсутствии сложности дела опровергался самим истцом в ходе судебного разбирательства, представители которого неоднократно уточняли исковые требования, заявляли о необходимости дополнительного исследования и предоставления дополнительных доказательств, отложении судебного заседания для формирования правовой позиции.

Судебные заседания длились значительное время сверх установленного разумного регламента по инициативе представителей истца, в связи с чем суд первой инстанции не согласился с позицией истца о необходимости определения стоимости оказанных адвокатом услуг в размере минимальных расценок, установленных Методическими рекомендациями.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, и является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное адвокатом на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, специфику спора, связанную с защитой интеллектуальных прав, и осложненность спора иностранным элементом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 руб. является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел необоснованным требование истца о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумного размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу. Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-14185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ARMSORTSp.zo.o - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков