Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 12АП-5285/19

г. Саратов

31 мая 2019 г.

Дело N А12-45193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2018 года по делу N А12-45193/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Щербаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Мосенкова С.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.09.2018 N 12/3552 N 12134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2017 в размере 329 243,90 руб. по контрагенту ООО "Оптимус", решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 07.09.2018 N 137 в части отказа возмещения НДС в размере 329 243,90 руб. по контрагенту ООО "Оптимус", решения УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2018 N 1188.

Решением от 18 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Концессии водоснабжения" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.01.2018 ООО "Концессии водоснабжения" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.05.2018 N 08-12/19891.

07 сентября 2018 года Инспекцией принято решение N 08-12/3552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 381 601 руб.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда вынесено решение от 07.09.2018 N 137 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 381 601 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для подтверждения права ООО "Концессии водоснабжения" на возмещение НДС в сумме 381 601 руб., в том числе по "недобросовестному" контрагенту ООО "ОПТИМУС" - 329 243,90 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО "ОПТИМУС", налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16 ноября 2018 года N 1188 апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, УФНС России по Волгоградской области Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества не имеется, доначисление Обществу спорных сумм правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в спорной сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ОПТИМУС".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ОПТИМУС".

Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ОПТИМУС" налогоплательщиком представлены в налоговый орган: договор от 22.02.2017 N 61-17, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

ООО "ОПТИМУС" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2015. С 25.05.2015 по 13.02.2017 директором с ООО "ОПТИМУС" являлся Козлов И.Л., с 14.02.2017 по настоящее время - Чуйков А.Г.

Таким образом, в спорный период руководителем с ООО "ОПТИМУС" являлся Чуйков А.Г.

ООО "ОПТИМУС" не представило документы по встречной проверке по сделкам с заявителем.

Согласно представленным организацией сведениям, среднесписочная численность работников ООО "ОПТИМУС" на 01.01.2017 составила 1 человек, на 01.01.2018 - 1 человек. Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), за 3 месяца 2018 года и 6 месяцев 2018 года не представлены.

ООО "ОПТИМУС" не имеет основных средств, транспорта и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Руководитель ООО "ОПТИМУС" Чуйков А.Г. на допрос в качестве свидетеля не явился, уважительных причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представил (свидетель вызывался на допрос неоднократно).

В материалах дела имеется протокол ранее проведенного допроса Чуйкова А.Г., из которого следует, что свидетель не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой организации. Согласно показаниям Чуйкова А.Г. сфера деятельности ООО "ОПТИМУС" - клининговые услуги. По факту взаимоотношений с ООО "Концессии водоснабжения" свидетель сообщил, что не обладает такой информацией.

По факту заключения сделки между ООО "ОПТИМУС" и ООО "Концессии водоснабжения" свидетель показал, что он не обладает такой информацией. Вместе с тем, согласно книге покупок ООО "Концессии водоснабжения", сделки между спорным контрагентом и обществом начались с 17.03.2017. На дату допроса от имени ООО "ОПТИМУС" в адрес заявителя выставлено 60 счетов-фактур (92% от сделок, заключенных между организациями в 2017 году).

Кроме того, в ходе допроса Чуйков А.Г. сообщил, что с сотрудниками ООО "Концессии водоснабжения" не общался, о перечислении обществом денежных средств в адрес ООО "ОПТИМУС" ничего не знает.

Таким образом, данные свидетелем показания опровергают доводы заявителя о том, что Чуйков А.Г. контролировал весь процесс выполнения заключенных договоров, а также осуществлял связанный с их заключением и исполнением документооборот.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 07.02.2018 N 99 ООО "ОПТИМУС" не располагается по юридическому адресу (400001, г. Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 4).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление собственника помещения по вышеуказанному адресу Наумовой Н.Н. от 07.02.2018, которая подтвердила отсутствие договорных взаимоотношений с ООО "ОПТИМУС" и расположение организации в принадлежащем ему помещении.

Кроме того, налоговый орган правомерно отметил, что подтверждением необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов является и то обстоятельство, что спорным контрагентом в представленной налоговой декларации по НДС заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, источник для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета не сформирован.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО "ОПТИМУС" за 4 квартал 2017 года отражен единственный контрагент-поставщик, у которого установлены признаки "недобросовестной" организации - ООО "ПРОМЭКС". ООО "ПРОМЭКС" документы по сделке с ООО "ОПТИМУС" по встречной проверке не представил.

Кроме того, налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО "ОПТИМУС" приостановлены 16.03.2018 и до настоящего времени не возобновлены.

Суд первой инстанции так же обоснованно принял во внимание, что представленные ООО "Концессии водоснабжения" к проверке документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Так, договор от 22.02.2017 N 61-17, заключенный обществом с ООО "ОПТИМУС", подписан Козловым И.Л., который на указанную дату руководителем контрагента не являлся, что свидетельствует о формальном документообороте.

Товарно-транспортные накладные на перевозку строительного материала также содержат недостоверные сведения, а именно: машина, указанная в ТТН (МАЗ p ег N 06210Р34), в Федеральном информационной ресурсе не значится; вес груза, указанный в ТТН, в несколько раз превышает допустимую грузоподъемность транспортного средства; не заполнены реквизиты "Пункт погрузки" и "Пункт разгрузки".

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки, с целью установления возможности транспортировки ООО "ОПТИМУС" строительных материалов, в Администрацию г. Волгограда и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направлены запросы от 23.03.2018 N 08-12/05190 и N 08-12/05189 о представлении информации о выданных организации разрешениях на перевозку сыпучих материалов (щебень М-600, песок строительный) автомобилем МАЗ рег. N 06210Р34. Согласно предоставленным ответам, разрешения ООО "ОПТИМУС" не выдавались.

От ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" получена информация, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 06210Р34 в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 N 504), не зарегистрировано. Информация о движении указанного транспортного средства отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы заявителя о проведении открытой процедуры проведения закупки, по результатам которой и заключен договор с ООО "ОПТИМУС" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Из анализа сайта zakupki.gov.ru в отношении договора от 22.02.2017 N 61-17 установлено следующее:

- извещение о проведении закупки (действующая редакция от 27.02.2017 N 1) N31704830981 размещено 27.02.2017 (в 13:38 по Московскому времени);

- протокол прямой закупки (закупки у единственного поставщика) N 31704830981- 01 размещен 27.02.2017 (в 13:39 по Московскому времени);

- 27.02.2017 (в 13:39 по Московскому времени) закупка переведена на этап "Размещение завершено".

Вместе с тем, из показаний руководителя управления закупок и логистики ООО "Концессии Водоснабжения" Вальтуха A.M. следует, что в соответствии с порядком проведения закупки у единственного поставщика, первоочередное действие Заказчика -это публикация "Извещение о закупке у единственного поставщика" в единой информационной системе о проведении закупки, затем публикация "Протокол выбора единственного поставщика" и только потом происходит согласование, подписание и публикация договора в единой информационной системе о проведении закупки.

Однако в рассматриваемом случае извещение о проведении закупки размещено в единой информационной системе о проведении закупки 27.02.2017, а договор поставки N 61-17 датирован 22.02.2017.

Так же обоснованно отклонена и ссылка заявителя на анализ проб песка. Как верно указал суд, данные пробы о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом не свидетельствуют. Иные представленные обществом документы на приобретение песка из указанного в акте карьера не указывают.

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Обществу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 10.04.2019 N 3533 Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2018 года по делу N А12-45193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2019 N 3533. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев