Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-17322/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-14827/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-224708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология-лизинг финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-224708/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Технология-лизинг финанс" (ИНН 7731320471, ОГРН 1167746610624)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Костиков О.В. по дов. от 13.05.2019, Егоров Д.В. по дов. от 26.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология-лизинг финанс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (инспекция) N 23/10 от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя инспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.12.2016 N 23/257 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технология-Лизинг Финанс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

ООО "Технология-Лизинг Финанс" ИНН 7731320471 образовано 01.07.2016 года путём реорганизации, то есть является правопреемником юридического лица Акционерного общества "Технология-Лизинг Финанс", осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность в проверяемый период (2014 -2015 гг.).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04 октября 2017 N 23/38.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений, 30.03.2018 Инспекцией принято решение N 23/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 994 164 руб., налог на добавленную стоимость в размере 75 986 270 руб., а также начислены пени - 21 741 978 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в размере 1 408 000 руб., установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2013 год в сумме 4 055 227 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по г. Москве, решением от 25.06.2018 N 21-19/134318 апелляционная жалоба ООО "Технология-Лизинг Финанс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Технология-лизинг финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В заявлении общество ссылается, что налоговым органом перед началом проверки не вручено (не направлено) руководителю Общества решение о проведение выездной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Кодексом установлен срок проведения выездной налоговой проверки, который исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Срок предъявления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки Кодексом не установлен.

Дата получения налогоплательщиком (его представителем) решения о проведении выездной налоговой проверки указывается в этом решении, форма которого утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Как пояснил налоговый орган, на основании статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации Заместителем начальника Инспекции ФНС N 31 по г. Москве Шуваловой А.У. назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Технология Лизинг Финанс" (ПРАВОПРЕЕМНИК АО "ТЛФ"). Решение о проведении выездной налоговой проверки N 23/257 от 07 декабря 2016 г. (оригинал) с требованием о представлении документов (информации) от 21.12.2016 N23/92240 вручено лично 22 декабря 2016 г. представителю по доверенности N б/н от 21 декабря 2016 г. Осадчеву Яну Вячеславовичу.

Таким образом, налоговым органом соблюден порядок вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки N 23/257 от 07 декабря 2016 г.

Суд не принял довод Заявителя о том, что нарушен общий шестимесячный срок приостановления проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Как определено пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по вышеуказанному основанию, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого потребуются документы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 4 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Принимая во внимание, что налоговым законодательством не установлено, что продолжительность календарного месяца составляет ровно 30 дней довод Общества о том, что Инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки на один день, является несостоятельным.

Заявитель в исковом заявлении указывает на неправомерное выставление налоговым органом требований о предоставлении информации (объяснений). Инспекция не согласна с данным доводом налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы и информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 93, п. 2 ст. 87 НК РФ налоговый орган в ходе проверки вправе истребовать документы и информацию, необходимые для проведения налогового контроля в соответствии с законом, то есть имеющие целевое значение (постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34, Московского округа от 29.02.2012 N А40-54137/11-116-156 и др.).

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно истребована в ходе проверки информация (пояснения) в соответствии с выставленными требованиями о представлении документов и информации: N 23/92240 от 21.12.2016, N 23/98299 от 23.03.2017, N 23/105157 от 20.06.2017, N23/106386 от 11.07.2017, N23/106387 от 11.07.2017, N23/106612 от 13.07.2017.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой выездной налоговой проверки установлено, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности Общества в проверяемом периоде являлась деятельность по сдаче имущества в лизинг. Предметом лизинга преимущественно являлись автотранспортные средства. Приобретение предметов лизинга осуществлялось за счет заемных средств.

В 2015 г. ООО "ТЛФ" заключило договоры лизинга на поставку опалубки с ООО "Марс", ООО "Рекламно-производственная компания "Группа АльбаСтар", ООО "СК Сатурн", ООО "СтройЭлит".

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО "ТЛФ" приобретает у ООО "Виладжио" опалубку на общую сумму 498 132 216 руб. в том числе НДС 75 986 270 руб. по заявкам лизингополучателей ООО "СтройЭлит" на сумму 74 677 960 руб., ООО "СК Сатурн" на сумму 284 727 612 руб., ООО "РПК Группа Альба Стар" на сумму 49 277 449 руб., ООО "Марс" на сумму 90 449 195 руб.

В отношении ООО "Виладжио" поставщика опалубки установлено, что:

ООО "Виладжио" зарегистрировано 22.10.2013 г., учредителем с момента регистрации фирмы по настоящее время является Романцева Галина Львовна. Генеральным директором с 21.10.2013 г. по 12.07.2015 г. являлся Данилов Артем Михайлович, с 13.07.2015 г. по 22.10.2015 г. Протасова Светлана Сергеевна, с 23.10.2015 г. по 14.02.2016 г. Кузнецов Евгений Борисович, с 15.02.2016 г. Колпакова Ольга Карповна. Документы на изменение данных подавали: Авдеев Игорь Владимирович по доверенностям от Протасовой С.С. и Кузнецова Е.Б. и Баранов Виктор Вячеславович по доверенностям от Протасовой С.С, Кузнецова Е.Б., Колпаковой O.K.

В соответствии с протоколом допроса учредителя ООО "Виладжио" Романцевой Г.Л., (протокол допроса от 20.04.2017 б/н) установлено, что она за денежное вознаграждение оформляла организации на свои паспортные данные. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виладжио" не имеет отношения. Доверенностей действовать от своего лица не выдавала и не подписывала. На должность генерального директора Общества, где числилась учредителем, никого не назначала.

Согласно протокола допроса генерального директора ООО "Виладжио" Кузнецова Е.Б., (протокол допроса от 03.04.2017 г. б/н) он был генеральным директором ООО "Виладжио" в конце 2015 г. в течении одного месяца. Свидетель не помнит контрагентов ООО "Марс", ООО "Рекламно-производственная компания "Группа АльбаСтар", ООО "СК Сатурн", ООО "СтройЭлит", а также не помнит, был ли склад у Общества "Виладжио", не помнит, подписывал ли он какие либо документы.

Генеральные директора ООО "Виладжио" Данилов A.M. и Протасова С.С, показали (протоколы допроса от 21.03.2017 б/н. и от 07.07.2017 б/н), что за денежное вознаграждение оформляли организации на свои паспортные данные. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Виладжио" не имеют отношения, не подписывали договоры, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, акты стоимости работ и иные документы финансово-хозяйственной деятельности организации. Доверенностей действовать от своего лица не выдавали и не подписывали.

В ИФНС России N 6 по г. Москве Инспекцией направлено письмо об оказании содействия в проведении осмотра юридического адреса ООО "Виладжио" от 06.02.2017 г. N 23-09/06129@. Получен ответ от 16.03.2017 г. N 23-09/010802, в котором указано, что установить местонахождение ООО "Виладжио" не представилось возможным, так как здание находится на территории Посольства Франции в г. Москве (режимный объект).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Виладжио", Инспекцией в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации), документы ООО "Виладжио" по требованию не представлены. Согласно анализ налоговой отчетности ООО "Виладжио" за 2014-2015 установлено, что доходы от реализации за 2015 г. составили 643 млн. руб., прибыль за 2014 г. - 152 тыс. руб. Обороты по декларациям не соответствуют фактическим оборотам. Налоги отражены в минимальном размере. Внеоборотные активы отсутствуют. Из оборотных активов присутствует дебиторская задолженность. Справки 2 НДФЛ не подавались.

Согласно банковской выписке ООО "Виладжио" арендные платежи не выплачивались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе анализа представленной банковской выписки по расчетному счету ООО "Виладжио" установлены платежи, согласно которым поставщиком опалубки являются: ООО "Технологические системы" на сумму 1 650 501 руб. и ООО "ТехИнжСервис" на сумму 970 000 руб.

В отношении указанных Организаций установлено, что:

Основным видом деятельности ООО "Технологические системы" является производство лифтов, скриповых подъёмников, эскалаторов, Общество зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (214 организаций), с конца 2015 учредителем и генеральным директором является Тарасова Наталья Александровна являющаяся "массовым"

руководителем и учредителем 142 юридических лиц, на допросе учредитель и руководитель ООО "Технологические системы" отказался от ведения финансово-хозяйственной

деятельности. Налоговая отчетность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Согласно банковской выписке ООО "Технологические системы" наименование платежей "за опалубку" отсутствует. Поставщиками с наименованием платежа "за продукцию" являются: ООО "ТД Миланит", ООО "Аделаида", ООО "СТ Ивэст".

ООО "ТехИнжСервис".

Основным видом деятельности ООО "ТехИнжСервис" является производство лифтов, скриповых подъёмников, эскалаторов, налоговая отчетность Обществом представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Согласно банковской выписке ООО "ТехИнжСервис" наименование платежей "за опалубку" отсутствует. Поставщиками с наименованием платежа "за продукцию" являются те же организации, что и у ООО "Технологические системы": ООО "ТД Миланит", ООО "Аделаида", ООО "СТ Ивэст".

Проверкой установлено, что сделки носят формальный характер, отсутствуют доказательства реального осуществления деятельности ООО "Технологические системы" и ООО "ТехИнжСервис" и соответственно поставка опалубки в адрес ООО "Виладжио" не подтверждена.

В 2015 г. ООО "ТЛФ" заключило договоры лизинга на поставку опалубки полученной от ООО "Виладжио" с ООО "Марс", ООО "Рекламно-производственная компания "Группа АльбаСтар", ООО "СК Сатурн", ООО "СтройЭлит".

В отношении ООО "Марс" проверкой установлено.

Генеральным директором и учредителем ООО "Марс" в период с 29.10.2013 г. по 27.02.2015 г. являлась Колосова Елена Анатольевна, с 28.02.2015 г. по настоящее время генеральный директор Серегин Максим Викторович.

ООО "ТЛФ" заключило договор финансовой аренды (лизинга) с ООО "Марс" от 18.02.2015 г. N 701. Предметом лизинга является комплект опалубки. Срок лизинга составил 60 месяцев. Лизинговые платежи за период действия договора 90 449 195 руб. Аванс 254 646 руб. Договор подписан: со стороны ООО "ТЛФ" Оплачко Ю. В., со стороны ООО "Марс" Серегиным М.В.

Поставщиком опалубки по договору купли-продажи от 18.02.2015 г. N 15/02/007П является ООО "Виладжио". Цена опалубки составила 89 660 910 руб., предоплата 789 403 руб., доплата в срок до 30.04.2020 г. Договор подписан: со стороны ООО "ТЛФ" Оплачко Ю. В., со стороны ООО "Марс" Серегиным М.В., со стороны ООО "Виладжио" Даниловым A.M. Сумма предоплаты по данному договору составила 789 403 руб.

Договор между ООО "ТЛФ", ООО "Марс" и ООО "Виладжио" заключен и подписан от лица Серегина М.В. 18.02.2015 г., в то же время Серегин М.В. числится генеральным директором ООО "Марс" с 28.02.2015 г.

Доход от указанной сделки за 60 месяцев составил 788 285 руб., т.е. 0.18% годовых, принимая во внимание что ООО "ТЛФ" имеет значительные кредитные обязательства, где процент по кредитам составляет в среднем 16,4 % годовых, сделка с ООО "Марс" была заведомо убыточной операцией.

Инспекцией было установлено, что отчетность ООО "Марс" за 2014-2015 подавалась с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, арендные платежи не выплачивались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ООО "Марс" не осуществляло деятельности по строительству, где могла бы быть использована опалубка, и не сдавало опалубку в аренду.

Согласно протокола допроса учредителя и генерального директора ООО "Марс" Колосовой Е.А. (протокол допроса от 09.02.2017 б/н) она за денежное вознаграждение оформляла организации на свои паспортные данные. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Марс" фактически не имеет отношения. Доверенностей действовать от своего лица никому не выдавала и не подписывала.

Учредитель и генеральный директор ООО "Марс" Серегин М.В. показал, (протокол допроса от 31.08.2016 N 23/6876), что в период 2013-2015 гг. работал в должности менеджера ресторана "ХОККХ". ООО "Марс" слышит впервые, Колосова Е.А., Данилов А. М. и Оплачко Ю. В. ему не знакомы. Договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные от лица ООО "Марс" не подписывал. На договоре от 18.02.2015 г. N 15/02/007П и на товарной накладной N 21 от 17.03.2015 г. подпись стоит не его. ООО "Виладжио", ООО "ТЛФ" ему не знакомы. Доверенности не выдавал.

В отношении ООО "РПК Группа Альба Стар" проверкой установлено:

ООО "ТЛФ" заключило договор финансовой аренды (лизинга) с ООО "РПК Группа Альба Стар" от 26.02.2015 г. N 725. Предметом лизинга является комплект опалубки. Срок лизинга составил 60 месяцев. Лизинговые платежи составили 49 277 449 руб. Аванс 138 734 руб. Договор подписан: со стороны ООО "ТЛФ" Оплачко Ю.В., со стороны ООО "РПК Группа Альба Стар" Куликовой Д.А.

Поставщиком опалубки по договору купли-продажи от 26.02.2015 г. N 15/02/008П является ООО "Виладжио". Цена опалубки составила 48 848 490 руб., предоплата 430 077 руб., доплата в срок до 30.04.2020 г. Договор подписан: со стороны ООО "ТЛФ"

(ПРАВОПРЕЕМНИК АО "ТЛФ") Оплачко Ю.В.., со стороны ООО "РПК Группа Альба Стар" Куликовой ДА., со стороны ООО "Виладжио" Даниловым A.M. Сумма предоплаты по данному договору составила 430 077 руб.

Доход от указанной сделки за 60 месяцев составил 428 959 руб., т.е. 0.18% годовых, принимая во внимание что ООО "ТЛФ" имеет значительные кредитные обязательства, где процент по кредитам составляет в среднем 16,4 % годовых, сделка с ООО "РПК Группа АльбаСтар" была заведомо убыточной операцией.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "РПК Группа АльбаСтар", Инспекцией в адрес ИФНС России N 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации), документы ООО "РПК Группа АльбаСтар" по требованию не представлены, операции по счетам в банке приостановлены.

Генеральный директор и учредитель ООО "РПК Группа Альба Стар" Куликова Дарья Алексеевна 17.03.1987 г.р. выбыла в Таиланд на постоянное место жительство.

Согласно анализа налоговой отчетности ООО "РПК Группа АльбаСтар" за 2014-2015 установлено, что обороты по декларациям не соответствуют банковским оборотам, налоги исчислены в минимальном размере не соответствующим реальным оборотам.

Согласно имеющейся в Инспекции информации, ООО "РПК Группа АльбаСтар" справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлялись, арендные платежи не выплачивались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Проверкой установлено, что ООО "РПК Группа АльбаСтар" не осуществляло деятельности по строительству, где могла бы быть использована опалубка, и не сдавало опалубку в аренду.

В отношении ООО "СтройЭлит" проверкой установлено.

ООО "ТЛФ" заключило договор финансовой аренды (лизинга) с ООО "СтройЭлит" от 15.05.2015 г. N 726. Предметом лизинга является комплект опалубки. Срок лизинга составил 60 месяцев. Лизинговые платежи - 74 677 960 руб. Аванс составил 450 000 руб. Договор подписан: со стороны ООО "ТЛФ" Оплачко Ю. В., со стороны ООО "СтройЭлит" Натыровым В.Н.

Поставщиком опалубки по договору купли-продажи от 15.05.2015 г. N 15/05/014П является ООО "Виладжио". Цена опалубки составила 74 235 410 руб., предоплата 900 000 руб., доплата в срок до 30.06.2020 г. Договор подписан: со стороны ООО "ТЛФ" Азизовым А.И., со стороны ООО "СтройЭлит" Натыровым В.Н., со стороны ООО "Виладжио" Даниловым A.M.

Доход от указанной сделки за 60 месяцев составил 442 550 руб., т.е. 0.12% годовых, принимая во внимание что ООО "ТЛФ" имеет значительные кредитные обязательства, где процент по кредитам составляет в среднем 16,4 % годовых, сделка с ООО "СтройЭлит" была заведомо убыточной операцией.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройЭлит", Инспекцией в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации), документы ООО "СтройЭлит" по требованию не представлены, отчетность с 2015 не предоставляется, операции по счетам в банке приостановлены. Кроме того, установлено, что Организация по адресу не располагается, обороты по декларациям не соответствуют банковским оборотам, налоги исчислены в минимальном размере и не соответствуют показателям, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлялись, арендные платежи не выплачивались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО "СК Сатурн" проверкой установлено.

ООО "ТЛФ" заключило 5 договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО "СК Сатурн". Предметом лизинга является комплект опалубки.

Поставщиком опалубки по договору купли-продажи от 23.01.2015 г. N 15/01/00 Ш является ООО "Виладжио". Договор подписан: со стороны ООО "ТЛФ" Оплачко Ю.В., со стороны ООО "СК Сатурн" Колотушкиным А.А., со стороны ООО "Виладжио" Даниловым A.M.

Доход от указанной сделки составил от 0.12% до 0,24% годовых, принимая во внимание что ООО "ТЛФ" имеет значительные кредитные обязательства, где процент по кредитам составляет в среднем 16,4 % годовых, сделки с ООО "СК Сатурн" были заведомо убыточной операцией.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СК Сатурн", Инспекцией в адрес ИФНС России N 21 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации), документы по требованию ООО "СК Сатурн" не представлены, отчетность не предоставляется, операции по счетам в банке приостановлены. Кроме того, установлено, что Организация по адресу не располагается.

Генеральный директор и учредитель ООО "СК Сатурн" Колотушкин Алексей Александрович сообщил, что за денежное вознаграждение оформлял организации на свои паспортные данные. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Сатурн" не имеет отношения, не подписывал договоры, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, акты стоимости работ, товарные накладные и иные документы финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Доверенностей действовать от своего лица не выдавал и не подписывал.

Согласно анализа налоговой отчетности ООО "СК Сатурн" за 2014-2015 установлено, что обороты по декларациям не соответствуют фактическим оборотам, налоги исчислены в минимальном размере и не соответствуют реальным показателям, справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 не представлялись, арендные платежи не выплачивались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют платежи, характерные для организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ООО "СК Сатурн" не осуществляло деятельности по строительству, где могла бы быть использована опалубку, и не сдавало опалубку в аренду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что опалубка никогда не находилась и не могла находиться по адресу МО, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.ЗЗ, г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, к. 2, пом. XXIII, г. Москва, ул. Фонвизина, д.10 указанным в договорах лизинга.

В соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) ООО "СтройЭлит", ООО "СК Сатурн", ООО "РПК Группа Альба Стар", ООО "Марс", адресом передачи предмета лизинга от ООО "Виладжио" к ООО "ТЛФ" и от ООО "ТЛФ" к указанным компаниям является: МО, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.ЗЗ.

Инспекцией установлено, что по адресу: МО, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.ЗЗ находится частный жилой дом. Составлен протокол допроса от 28.02.2017 г. Новиковой Т.Я., гражданки проживающей в доме. Из показаний Новиковой Т.Я. следует, что по адресу: МО, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.ЗЗ находится частный жилой дом с прилегающим участком. В доме проживает она с 1965 года совместно с дочерью. В аренду помещение, участок не сдаются и никогда не сдавались. ООО "Виладжио", ООО "ТЛФ", ООО "СтройЭлит", ООО "Марс", ООО "СК Сатурн", ООО "РПК Группа АльбаСтар", а также их должностные лица, представители, сотрудники этих организаций не знакомы. Никакого товара (продукции) относящихся к деятельности перечисленных организаций на указанной территории не хранится и не хранилось.

По адресу: МО, г. Клин, Волоколамское шоссе, д.ЗЗ стр. 1-8, находятся помещения, принадлежащие группе компаний "Кифато". Согласно протокола допроса от 28.02.2017 г. представителя собственника помещений Согомоняна З.Б., по указанному адресу располагаются ООО "КМК", ООО "Кифато МК", ООО "Кифато Металл", они занимаются производством торгово-складского оборудования. ООО "Виладжио", ООО "Марс" ООО "СК Сатурн", ООО "СтройЭлит", ООО "РПК Группа АльбаСтар", ООО "Технология Лизинг Финанс" ему не знакомы.

В соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга), ООО "СК Сатурн", ООО "РПК Группа Альба Стар", ООО "Марс", предмет лизинга находится по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, к. 2, пом. XXIII. (юридический адрес ООО "СК Сатурн").

В соответствии с Актом обследования от 15.02.2017 г. по указанному адресу ООО "СК Сатурн" и опалубка никогда не находились. Площадь указанного помещения составляет 17,7 кв. метра, принимая во внимание, что объем опалубки составил 2983 куб. метра комплект опалубки физически не мог находится по адресу г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 18, к. 2, пом. XXIII.

В соответствии с Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2015 г. N726 ООО "СтройЭлит" предмет лизинга находится по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, д. 10., в то же время в соответствии с Актом обследования по адресу: Москва, ул. Фонвизина, д. 10 находится жилой дом, нежилые помещения отсутствуют.

В отношении довода заявителя о проявлении должной осмотрительности Инспекция сообщает следующее.

ООО "ТЛФ" не представило сведения о личных контактах руководства (уполномоченных должностных лиц) компании с ООО "СтройЭлит", ООО "Марс", ООО "СК Сатурн", ООО "РПК Группа АльбаСтар", ООО "Виладжио" при обсуждении условий договоров, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнёров или других лиц, сайт контрагента и т.п.

В данном случае налогоплательщиком не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых не может быть возложено на контролирующий орган, учитывая тот факт, что налоговый орган направлял в адрес проверяемого налогоплательщика соответствующие запросы, требования, а равно как задавал соответствующие вопросы должностным лицам проверяемого налогоплательщика при проведении допросов в качестве свидетелей.

Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, т.е. генеральным директором ООО "ТЛФ" не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков и лизингополучателей.

Кроме того, Оплачко Юрий Викторович, который является учредителем и генеральным директором ООО "ТЛФ", единолично управляет компанией, принимает стратегические решения, принимает решения о сотрудничестве, выдаче займов и т.д. (данный вывод подтверждается показаниями сотрудников ООО "ТЛФ": Азизова, Якименко, Зариповой). Оплачко Ю.В. не дал достаточных пояснений по взаимоотношениям с ООО "Виладжио", ООО "СтройЭлит", ООО "РПК Группа АльбаСтар", ООО "СК Сатурн", ООО "Марс", не помнит должностных лиц, не знает где располагаются организации, не знает каким образом урегулирована задолженность перед ООО "Виладжио", которая составляет более 400 млн. руб. и является более чем существенной для ООО "ТЛФ" и составляет более 50% годовой выручки.

Сделки с лизингополучателями ООО "СтройЭлит", ООО "РПК Группа АльбаСтар", ООО "СК Сатурн", ООО "Марс" были заведомо убыточными и не направленными на получение прибыли, процент наценки оставил в среднем 0,17% годовых, при чем процент доходности по договорам с реальными лизингополучателями составил в среднем от 12% годовых.

Собранные налоговым органом материалы, сведения и факты, указывают на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и не соответствуют действительности, т.е. для целей налогообложения ООО "ТЛФ" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вытекающим из договора.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, необоснованность получения налоговой выгоды может оцениваться по совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом ВАС РФ указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53 от 12.10.2006, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проведенная в отношении Общества выездная налоговая проверка выявила обстоятельства, которые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 могут быть признаны фактами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ООО "ТЛФ" использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности документарную схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой доказано, что ООО "Виладжио" фактически не поставляли опалубку для ООО "ТЛФ", а лизингополучатели не оформляли заявки на ее приобретение. Единственным выгодоприобретателем от использования схемы фиктивного документооборота являлся налогоплательщик.

В отношении довода Заявителя о неправомерном начислении пени по НДФЛ Инспекция сообщает следующее.

Выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с выплат в пользу физических лиц установлено несвоевременная уплата налога налоговым агентом, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки. Одновременно в решении от 30.03.2018 N 23/10 законность начисления пеней и правильность суммы начисленных пеней налоговым органом отражено в приложении "расчет пеней по НДФЛ", которое является неотъемлемой частью решения. При этом необходимо отметить, что возражения относительно начисления пени по НДФЛ по месту нахождении обособленного подразделения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. Заявителем не представлены.

В отношении представленных вместе с исковым заявлением ООО "ТЛФ" договоров новации и договоров соглашения о прощении долга, заключенные Заявителем с ООО "Виладжио" Инспекция сообщает следующее.

В ходе проверки по требованию о предоставлении документов N 23/98299 от 23.03.2017 г. налоговым органом запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Виладжио", в том числе договоры новации от 31.08.2015 N15/01/001, от 31.08.2015 N15/02/007, от 31.08.2015 N15/02/008, от 31.08.2015 N15/05/014, от 31.08.2015 N15/06/015, от 31.08.2015 N15/06/017, от 31.08.2015 N15/06/018, с приложениями и дополнениями.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи и было получено 26.03.2017, последний день предоставления документов по установленному законодательством сроку 07.04.2017 г. указанные документы представлены не были, без объяснения причин, по которым данные документы не были представлены Инспекции при выездной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки и, следовательно, данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом суд пришел к выводу, что в обжалуемом решении налоговым органом приведены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых ООО "Технология-Лизинг Финанс".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о нарушении судом прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что при подаче в Арбитражный суд искового заявления, а так же при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании налогоплательщиком предоставлен в материалы судебного дела необходимый, по мнению заявителя, комплект документов в подтверждении своей позиции по спору, а ходатайств в порядке статьи 136 АПК РФ о представлении дополнительных доказательств по делу не поступило Судья согласно статьи 137 Кодекса, признал дело подготовленным, и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В отношении представленных вместе с заявлением ООО "ТЛФ" договоров новации и договоров соглашения о прощении долга, заключенные Заявителем с ООО "Виладжио" судом установлено.

В ходе проверки по требованию о предоставлении документов N 23/98299 от 23.03.2017 г. налоговым органом запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Виладжио", в том числе договоры новации с приложениями и дополнениями.

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи и было получено 26.03.2017 г., указанные документы представлены не были, без объяснения причин, по которым данные документы не были представлены Инспекции при выездной налоговой проверке либо на стадии рассмотрения материалов проверки и, следовательно, данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, договора новации, а так же соглашение о прощении долга N 15/06/017 от 31.10.15 и 30.11.16 и N 15/06/018 от 31.10.15 и 30.11.15 подписаны от ООО "Виладжио" Протасовой С.С. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО "Виладжио" с 13.07.2015 по 22.10.2015), которая на момент подписания указанных договоров и соглашений не являлась должностным лицом ООО "Виладжио", кроме того в соответствии с протоколом допроса являлась номинальным директором.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-224708/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров