Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-22277/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-14878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-35545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО РЖД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-35545/19, принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО РЖД (ИНН 77085037277,ОГРН 1037739877295)

к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого АО (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195)

о признании незаконным и отмене Постановление о назначении административного наказания от 29.01.2019 N 19,

при участии:

от заявителя:	Танцуева И.И. по дов. от 28.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 19 от 29.01.2019 о привлечении общества в административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, общество в 2017 году на основании выданной ему Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу лицензии СЛХ 02379 ВЭ осуществляло добычу подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Пунктом 7.1 раздела 7 "Отчетность" условий пользования участком недр, являющихся приложением к выданной обществу лицензии, установлено, что владелец лицензии один раз в год, к 1 февраля, представляет в Орган лицензирования:

- результаты наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод;

- сведения о техническом состоянии скважин, данные о пробуренных и вновь введенных в эксплуатацию скважинах;

Общество соответствующую отчетность за 2017 год представило в орган лицензирования с нарушением установленного срока, а именно 20.04.2018.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ N 3-01/Г от 22.01.2019 и вынесено постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности и срок давности соблюдены, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния.

В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил КоАП РФ о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом неправомерно не применены положения части 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, а также статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Приведенные доводы являются несостоятельными, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так общество указывает, что в установленный срок 12.01.2018 представило в орган лицензирования отчет по форме 4-ЛС "Сведении о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод", сведения в котором, аналогичны тем, которые подлежат представлению в соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 лицензии.

Между тем условиями пользования недр предоставление отчета по форме 4-ЛС предусмотрено не вместо, а наряду с представлением результатов наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод; сведения о техническом состоянии скважин, данные о пробуренных и вновь введенных в эксплуатацию скважинах, при этом установлены различные сроки для предоставления данных видов отчетности.

В этой связи данные доводы общества были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Такое нарушение в рассматриваемом случае выразилось в том, что общество, осуществляя добычу вод в 2017 году на основании выданной ему лицензии, не предоставило в установленный лицензией срок отчетность в орган лицензирования.

Таким образом, в данном случае речь идет о том, что нарушение условий пользования недрами выразилось в бездействии (ненаправлении отчетности), а не о том, что объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, в связи с чем доводы общества о том, что дело должно было рассматриваться в г. Москве по месту нахождения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы следует, что одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что субъектом административной ответственности является субъект малого или среднего бизнеса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 285-О).

Доводы общества об обратном, основаны на ошибочном толковании указанной нормы и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, установив, что общество не относится к указанной категории субъектов, правомерно не усмотрел наличия оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что отчетность за 2014 и 2015 годы также сдавалась обществом с нарушением установленных сроков, за 2016 года не сдавалась, административный орган и суд первой инстанции правомерно не усмотрели оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что непредставление или несвоевременное представление в орган лицензирования сведений (информации), обязанность предоставления которых предусмотрена лицензией могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование им соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов лицензионного контроля.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Таким образом, соответствующие доводы также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-35545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова