Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-24345/19

г.Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-5524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Крюкова Юрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019 г. по делу N А40-5524/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-49),

по иску ИП Крюкова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 314774623901195) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520) о взыскании 624 455 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков Ю.А. (паспорт),

от ответчика: Харченко В.В. по доверенности от 25.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крюков Ю.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СЗ "Феодосийская" неустойки за период с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года в сумме 624 455 руб. 77 коп., неустойки, начисленной с 01.11.2018 года по дату подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, судебных расходов в сумме 389 руб. 48 коп.

Решением суда от 28.03.2019 года с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу ИП Крюкова Ю.Б. взыскана неустойка в сумме 414 780 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 15 489 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Крюков Ю.Б. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 1602.2018 года между Войт Е. В. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "Феодосийская" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-18-342/ФД3013-МЕТ, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности (корпус 2) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859 по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Объектом долевого строительства является квартира ориентировочной площадью 74, 56 кв. м.

В п.1.3 договора установлен срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (I квартал 2018 года) и срок передачи квартиры участнику (II квартал 2018 года включительно).

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 10 153 752 руб. 29 коп., из расчета 136 182 руб. 30 коп. за 1 кв. м.

13.11.2018 года между Войт Е.В. (цедент) и ИП Крюков Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цессионарию передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве в отношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начисленной за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 624 455 руб. 77 коп. и с 01.11.2018 по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26.12.2018.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено 21.01.2019 года (л.д. 56).

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта строительства и права требования по договору участия в долевом строительстве переданы истцу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1. ст.4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст.6 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч.2 ст.6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 414 780 руб. 78 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера взысканной неустойки отклоняются.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, удовлетворив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 414 780 руб. 78 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-5524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев