Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-17096/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15401/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-225970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Практикум Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-225970/18 по иску ООО "Практикум Групп" (ОГРН 1067746501866) к ООО "Юникрафт" (ОГРН 1167746628345) об обязании передать программный код на программный продукт и по встречному иску ООО "Юникрафт" к ООО "Практикум Групп" о взыскании задолженности по договору от 08.07.2016 N СУО/1607-01 в размере 602710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96553,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосова Е.В. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: Успенский В.А. по доверенности от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу исходный текст на программный продукт (программу для ЭВМ), разработанный ответчиком в рамках Договора N СУО/1607- 01 на услуги по внедрению программного продукта от 08.07.2016, и техническую документацию к исходному тексту, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО "Юникрафт" предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 602 710 руб. по договору N СУО/1607-01 от 08.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 01.11.2018 в размере 96 553 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-225970/18 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Практикум Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО "ЮНИКРАФТ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "ЮНИКРАФТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Практикум Групп" (Заказчик) и ООО "Юникрафт" (Исполнитель) был заключен договор на услуги по внедрению программного продукта N СУО/1607-01 от 08.07.2016.

Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по внедрению Программного продукта (программы для ЭВМ).

Сторонами были подписаны Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2016 и Дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2016.

По Дополнительному соглашению N 1 от 08.07.2016 работы выполнены, что подтверждается Актом N 1 от 15.08.2016, и оплачены.

26.08.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 о, авансовый платеж по данному соглашению составил 299.190 руб.

В рамках Дополнительного соглашения N 2 были подготовлены пользовательские Инструкции для трех ролей: "Администратор", "Тренер" и "Студент", которые определены в технической документации.

Работы были выполнены, направлен Акт N 2 от 21.11.2016, который был получен ООО "ПРАКТИКУМ ГРУПП", что подтверждается подписью ответственного лица на акте.

Никаких уведомлений относительно недостатков работ либо претензий по качеству работ по Акту N 2 от 21.11.2016 г. истец по встречному иску в установленный Договором срок от ответчика не получал, а, следовательно, на основании п. 5.5 Договора работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В разделе N 13 Договора "Реквизиты сторон" указана электронная почта Заказчика для согласования проекта esphir88@gmail.com.

По этому адресу, начиная с 08.07.2016 ответчик с адреса plkatrlks@outlook.com вел с Заказчиком рабочую переписку по согласованию этапов выполнения проекта.

02.08.2016 ответчик с адреса plkatrlks@outlook.com направил истцу на адрес esphir88@gmail.com, ссылку, логин и пароль для доступа к прототипу разрабатываемого программного продукта.

Со 02.08.2016 истец использовал указанные логин и пароль для просмотра прототипа и координации работ по проекту, и по настоящий момент у истца был и остается доступ с правами администратора к разработанному программному продукту.

С 21.11.2016 по 02.12.2016 претензий, связанных с результатом работ по Дополнительному соглашению N 2 от 08.07.2016, истец ответчику не предъявлял.

Требование ответчику было направлено 27.08.2018, спустя более 1,5 лет после срока, установленного Договором.

Во исполнение условий Договора ответчик выполнил 2 этапа работ, каждый из которых был оформлен путем заключения дополнительных соглашений к Договору.

Поскольку принятые работы не были оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 602 710 руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 01.11.2018 в размере 96.553 руб. 97 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-225970/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Практикум Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук