Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15401/19 по делу N А40-225970/2018

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-225970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Практикум Групп": Соловьева А.Д., по доверенности от 12.08.2019

от ответчика ООО "Юникрафт": Успенский В.А., по доверенности от 19.10.2018

рассмотрев 11 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Практикум Групп"

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 31 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" (ООО "Практикум Групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (ООО "Юникрафт")

об обязании передать программный код на программный продукт,

по встречному иску ООО "Юникрафт"

к ООО "Практикум Групп"

о взыскании задолженности по договору от 08.07.2016 N СУО/1607-01, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" (далее - ООО "Практикум Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" (далее - ООО "Практикум Групп", ответчик) об обязании ответчика передать истцу исходный текст на программный продукт (программу для ЭВМ), разработанный ответчиком в рамках договора N СУО/1607-01 на услуги по внедрению программного продукта от 08.07.2016, и техническую документацию к исходному тексту.

ООО "Юникрафт" предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности по договору от 08.07.2016 N СУО/1607-01 в размере 602 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 01.11.2018 в размере 96 553 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Практикум Групп", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами дано неправильное толкование условий договора, заключенного между исполнителем и заказчиком, в связи с чем неправильно определен предмет договора, которым является проектирование, разработка и последующее внедрение программы для ЭВМ, что подтверждает право истца на предъявление иска о передаче исходного кода. Истец указывает на то, что ответчиком в его адрес не были направлены спецификации, а также не были переданы пользовательские инструкции в процессе передачи исходного кода. Кроме того, недостатки выполненных работ не могли быть выявлены при обычном способе их приемки, эти недостатки могли быть определены только после тестирования программного продукта с переданным исходным кодом, то есть, относятся к скрытым недостаткам. Истец указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-18422/19 решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11 июля 2019 года установлен факт выполнения ответчиком работ, и отказано в удовлетворении иска ООО "Практикум Групп" к ООО "Юникрафт", соответственно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Практикум Групп" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Юникрафт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Практикум Групп" (заказчик) и ООО "Юникрафт" (исполнитель) был заключен договор на услуги по внедрению программного продукта от 08.07.2016 N СУО/1607-01.

Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по внедрению программного продукта (программы для ЭВМ).

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 08.07.2016 N 1 и от 26.08.2016 N 2.

По дополнительному соглашению от 08.07.2016 N 1 работы выполнены, что подтверждается актом от 15.08.2016 N 1, и оплачены.

Авансовый платеж по дополнительному соглашению N 2 составил 299 190 руб.

В рамках дополнительного соглашения N 2 были подготовлены пользовательские инструкции для трех ролей: "Администратор", "Тренер" и "Студент", которые определены в технической документации.

Как указывает ответчик, в обоснование встречного иска работы были выполнены, направлен акт от 21.11.2016 N 2, который был получен ООО "Практикум Групп", что подтверждается подписью ответственного лица на акте.

Никаких уведомлений относительно недостатков работ либо претензий по качеству работ по акту от 21.11.2016 N 2 истец по встречному иску в установленный договором срок от ответчика не получал, а, следовательно, на основании пункта 5.5 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В разделе N 13 Договора "Реквизиты сторон" указана электронная почта Заказчика для согласования проекта esphir88@gmail.com.

По вышеуказанному адресу, начиная с 08.07.2016 ответчик с адреса plkatrlks@outlook.com вел с заказчиком рабочую переписку по согласованию этапов выполнения проекта.

02.08.2016 ответчик с адреса plkatrlks@outlook.com направил истцу на адрес esphir88@gmail.com, ссылку, логин и пароль для доступа к прототипу разрабатываемого программного продукта.

Со 02.08.2016 истец использовал указанные логин и пароль для просмотра прототипа и координации работ по проекту, и по настоящий момент у истца был и остается доступ с правами администратора к разработанному программному продукту.

С 21.11.2016 по 02.12.2016 претензий, связанных с результатом работ по дополнительному соглашению от 08.07.2016 N 2, истец ответчику не предъявлял.

Требование ответчику было направлено 27.08.2018, спустя более 1,5 лет после срока, установленного договором.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд,

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с учетом дополнительных соглашений к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что во исполнение условий договора ответчик выполнил 2 этапа работ, каждый из которых был оформлен путем заключения дополнительных соглашений к договору, что подтверждается актом от 21.11.2016 N 2, который был получен ООО "Практикум Групп", установив, что никаких уведомлений относительно недостатков работ либо претензий по качеству работ по акту от 21.11.2016 N 2 ООО "Юникрафт" в установленный договором срок от ООО "Практикум Групп" не получал, а, следовательно, на основании пункта 5.5 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, тогда как окончательный платеж в размере 602 710 руб. от ответчика истцу по встречному иску не поступил, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ООО "Юникрафт" расчет процентов, который ООО "Практикум Групп", в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных требований, соответственно.

При этом, отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что предметом договора являются работы по внедрению программного продукта, что не является эквивалентом создания произведения (создания исходного кода программы для ЭВМ), в порядке пункта 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные в приложении N 2 работы по разработке не являются эквивалентом программированию (т.е. созданию исходного кода). Внедрение программного продукта подразумевает процесс обследования исполнителем бизнес-процессов заказчика, выбора оптимального программного продукта, настройки программного продукта в соответствии с требованиями заказчика и подготовки обучающих инструкций по использованию.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции, в свою очередь, незаконно отказано ООО "Практикум Групп" в ходатайстве об отложении судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ответчиком в его адрес не были направлены спецификации, а также не были переданы пользовательские инструкции в процессе передачи исходного кода, равно как и доводы, что недостатки выполненных работ не могли быть выявлены при обычном способе их приемки, эти недостатки могли быть определены только после тестирования программного продукта с переданным исходным кодом, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно толкования судами условий договора, его предмета и факта выполнения ответчиком обязательств по договору, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-225970/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Практикум Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев