Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-17022/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-216733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 г., принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1546) по делу N А40-216733/18,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя МАРЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

к ООО "БИЗНЕСМАСТЕР"

третье лицо Черноусов А.А.

о взыскании денежных средств в размере 379 126 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Патрук О.А. по доверенности от 27.08.2018,

от ответчика: Рожков С.С. по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере 568 690 руб. 00 коп., из которых: 379 126 руб. 67 коп. - неустойка, 189 563 руб. 33 коп. - штраф, основанный на положениях ст.ст. 309,310,314,329,330 ГК РФ и ФЗ N 214-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г. с ООО "БИЗНЕСМАСТЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя МАРЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА" взысканы денежные средства в размере 284 345 (двести восемьдесят четыре тысячи триста сорок пять) руб. 01 коп., из которых: 189 563 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта, 94 781 руб. 67 коп. - штраф

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСМАСТЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя МАРЕЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что передача прав требования о взыскании штрафа произведена неправомерно, размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между гражданином РФ Черноусовым А.А. (третье лицо, участник долевого строительства) и ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБМ/М-1-Ж38 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать нежилое помещение, а именно: машиноместо манежного независимого хранения, условный N Ж38, общей площадью 17,00 кв. м., расположенное в отсеке Ж на - 1 этаже подземной 2-х этажной автостоянки входящее в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 118, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 30.04.2017 г.

Согласно п. 4.3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства составляет 1 850 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью.

Факт оплаты доли участия участником долевого строительства ответчиком подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Между тем, вопреки принятых на себя ответчиком обязательств перед третьим лицом, объект строительства не передан третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 30.04.2017 г.), а передан только 29.06.2018 г., в соответствии с односторонним передаточным актом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства третьему лицу, последним (третьим лицом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с застройщиком, 07.09.2017 направлена претензия, в которой третье лицо просило в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед третьим лицом задолженность по неустойке за период с 01.05.2017 по 04.09.2017 в размере 140 970 руб. 0 коп.

Однако, требования по указанной претензии ответчиком не исполнены.

Согласно п. 5.8. договора, уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору иному лицу допускается только после получения предварительного письменного согласия застройщика, и вступает в силу после государственной регистрации.

В соответствии с материалами дела, 01.08.2018 между Черноусовым А.А. (цедент) и ИП Мареевым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 62, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении должника, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора N ЛБМ/М-1-Ж38 от 27.02.2015 г., в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.05.2017 г. по 29.06.2018 г. в размере 379 126 руб. 67 коп., а также 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 563 руб. 33 коп.

Согласно п. 5.1. договора, право (требование), предаваемое цедентом по договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 11 ФЗ N 214 указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2018 г. Черноусов А.А. направил в адрес застройщика уведомление об уступке прав (требований) истцу в части взыскания неустойки в размере 379 126 руб. 67 и 50 % штрафа за несоблюдение должником, в добровольном порядке, удовлетворения требования потребителей в размере 189 563 руб. 33 коп.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Между тем, ответчик, получивший от Черноусова А.А. надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, не влечет для ответчика возможности не исполнять предусмотренные законом штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 10 ФЗ N 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства третьему лицу передан 29.06.2018 г.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец и третье лицо при заключении договора уступки сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с 01.05.2017 по 29.06.2018 г. составляет 379 126 руб. 67 коп., а размер штрафа за отказ в удовлетворении требований первоначального потребителя за тот же период составляет 189 563 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом, составленным из расчета 2/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств, при этом исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу N 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу N 2-2896/2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете неустойки (пени) и штрафа 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки (пени) и штрафа из расчета 1/300 ставки рефинансирования является законной и обоснованной, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 284 345 руб. 01 коп., из которых: 189 563 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение срока передачи объекта, 94 781 руб. 67 коп. - штраф.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод ответчика о том, что объем прав, которые уступлены истцу, не могут содержать штрафа по ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимания, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679 отказал в передаче жалобы на отмену судебных актов нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, застройщик действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.

Доводы кассационной жалобы Общества, которое ссылается только на незаконность уступки штрафа, при установленных судами обстоятельствах, в том числе, касающихся недобросовестного поведения ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, третье лицо проигнорировало сообщение N 16/03-1033 от 16.03.2017, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, МОСГОССТРОЙНАДЗОР 31.01.2017 и 07.02.2017 дал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.2. договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 календарных дней (не позднее 30.04.2017 г.)

В соответствии с материалами дела, ответчик подготовил третьему лицу сообщение N 16/03-1033 от 16.03.2017 о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако, как установил суд первой инстанции, указанное письмо направлено третьему лицу только 21.04.2017, т.е. уже за сроком, предусмотренным п. 4.2.2. договора.

Данное сообщение поступило третьему лицу 27.04.2017 и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 27.05.2017.

В тоже время, третье лицо 17.08.2017 направило ответчику заявление, в котором Черноусов А.А. просил сообщить о готовности к передаче объекта долевого строительства, либо сообщить о переносе сроков ввода объекта.

Согласно данным с Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО, размещенными на портале ФГУП "Почта России", почтовое отправление получено ответчиком 24.08.2017.

Таким образом, третье лицо проявляло заинтересованность в скорейшем получении объекта долевого строительства и, получив указанное сообщение, ответчик не предпринял каких-либо дальнейших переговоров для его сдачи. Доказательств того, что ответчиком получено иное заявление от третьего лица, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец, не получив уведомление от ответчика о завершении строительства, сам виноват в нарушении сроков передачи объекта, также является необоснованным, поскольку пункт 4.2.2 договора предусматривает 60дневный срок для передачи объекта с даты введения объекта в эксплуатацию (до 30 апреля 2017 г.), а сообщение ответчика истцом не было получено 27 апреля 2017 г., т.е. фактически за истечением срока, предусмотренного для окончания передачи объектов дольщикам.

Также и размещение на официальном сайте объекта строительства информации о начале процедуры передачи объектов 20 апреля 2017 г. не является своевременным действием и договором такой способ уведомления дольщиков не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что передача прав требования о взыскании штрафа произведена неправомерно, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, если Ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку Ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором N 62 от 01.08.2018 уступки права (требования) Черноусов А.А. уступил ИП Марееву Н.А. неустойку, а также 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что права, возникающие на основании норм, закрепленных в законе о защите прав потребителя, неразрывно связаны с личностью потребителя, является ошибочной, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

Поскольку ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, требование о взыскании штрафа также является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 31/07 от 01.08.2018 и расходным кассовым ордером.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 г. по делу N А40-216733/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина