Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-18094/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-14504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-282341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мульти-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-282341/18, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Мульти-сервис" (ИНН 7736245482, ОГРН1157746429169 )

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150 )

третьи лица: 1) ФАС России, 2) ГУП "Московский Метрополитен"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Бокова Ю.С. по дов. от 30.08.2018;
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 29.12.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мульти-сервис" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ответчик, контрольный орган, Московское УФАС России) от 19.09.2018 по делу N 2-19-10894/77-18.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мульти-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с несоблюдением обязанности по подписанию контракта в срок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с Заказчиком о возможности признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта и, как следствие, о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ст. 104 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения указанного обращения установлено, что фактическое подписание контракта осуществилось Заявителем за пределами установленного срока, в свою очередь, непредставление обеспечения обусловлено ошибкой Заявителя -указанием неверного счета получателя обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании вынесенного акта недействительным, как вынесенного без учета всех имеющих значение для данного дела обстоятельств.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на предоставленную электронной площадкой возможность подписания контракта после истечения отведенного срока, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении положений ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Также Заявитель ссылается на положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно которым вина субъекта подразделяется на умышленную и неосторожную. При этом несвоевременное подписание контракта и ошибочное перечисление обеспечительного платежа на счет торговой площадки, как указывает Заявитель, свидетельствует именно о неосторожности специалиста Общества.

В свою очередь, подобная неосторожность, по мнению Заявителя, не может явиться основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение данного довода Заявитель приводит ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 1 5-11, а также ссылается на наличие обязанности у антимонопольного органа устанавливать умысел лица в уклонении от заключения государственного контракта.

На основании изложенных обстоятельств Общество полагает незаконным оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мульти-Сервис", суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 ГУН "Московский метрополитен" на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона на право заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг но техническому обслуживанию полуавтоматов (реестровый N 0573200007518000801).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.07.2018 N 0573200007518000801-5-1 ООО "МУЛЬТИ-СЕРВИС" признано победителем электронного аукциона, соответственно на последнего положениями Закона о контрактной системе возложена обязанность по своевременному подписанию контракта и предоставлению надлежащего обеспечения.

В случае неисполнения вышеназванных обязанностей в силу ч. 5 ст. 96 названного закона победитель закупки признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

При наступлении условий, предусмотренных названной статьей, информация о таких поставщиках (подрядчиках. исполнителях) включается в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение требований указанной нормы Заказчик 06.08.2018 разместил проект государственного контракта, ввиду чего срок направления контракта и обеспечения исполнения по нему обязательств 13.08.2018 (с учетом выходных дней).

Однако, согласно фактическим обстоятельствам данного дела, в указанный срок проект контракта Обществом подписан не был, обеспечительный платеж на счет Заказчика или надлежащая банковская гарантия также не были представлены Заявителем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия со стороны Заказчика решения о признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, оформленного протоколом от 15.08.2018 N 2390029.

Впоследствии все документы и сведения о ходе проведения данной закупки были переданы в антимонопольный орган, при их рассмотрении обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения лица от мер публичного контроля, не установлены.

Доводы Заявителя о подписании контракта 14.08.2018 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия совершены за пределами установленного пятидневного срока. В свою очередь, дозволение площадки на совершение данных действий не может свидетельствовать об изменении императивных норм ст. 83.2 Закона о контрактной системе, согласно которым срок на подписание контракта составляет именно 5 дней.

Кроме того, с момента признания Общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

В настоящем случае со стороны Заявителя не исполнена ни одна из них, соответственно у антимонопольного органа отсутствовала возможность неприменения к нему мер публичной ответственности.

Так, обеспечительный платеж в силу халатности сотрудника Общества был направлен на счет электронной торговой площадки, однако данное обстоятельство, вопреки мнению Заявителя об обратном, не свидетельствует в пользу его добросовестности. Напротив, изложенная линия поведения говорит о безоговорочной халатности и безответственности участника публичной закупки, приведшей к нарушению прав третьего лица, не получившего требуемые ему услуги.

Доводы Заявителя, обусловленные ссылками на положения КоАП РФ, не могут быть применимы к настоящему спору, поскольку не регулируют данные общественные правоотношения.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу N А40-204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае Заявитель безразлично отнесся к обязанности по направлению подписанного проекта контракта и представлению обеспечения.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, Заявитель обязан должным образом следить за ходом процедуры подписания контракта, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения Заказчику и своевременному заключению договора лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Таким образом, действия Общества на стадии заключения государственного контракта свидетельствуют об уклонении от его подписания в силу ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к лицу мер публично-правовой ответственности в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого акта отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Московским УФАС России сведения об ООО "Мульти-Сервис" обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-282341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров