Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-16565/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-166747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. до перерыва, Зиньковской Н.Н. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Элеваторспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-166747/18, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "Элеваторспецмонтаж" (ИНН 7743086280, ОГРН 1057743061529) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Губанов Ю.В. генеральный директор на основании Приказа N 3 от 23.02.2018, Беспалов М.А. в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Элеваторспецмонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 22 398 641,49 руб., из них 4 996 592,18 руб. сумма основного долга, 17 402 049,31 руб. неустойка по договору аренды от 16.10.2000 N М-09-508330. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы) и ГУП Московское монтажно-наладочное управление "Элеваторспецмонтаж" (реорганизация в ОАО "Элеваторспецмонтаж") был заключен договор аренды от 16.10.2000 N М-09-508330.

Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, вл. 11, общей площадью 3 881 кв.м.

Согласно условиям договора, участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственно-складской базы.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Как утверждает истец, заявляя исковые требования, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Мотивируя заявленные исковые, истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 2 квартала 2006 по 31.12.2017 в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 996 592 руб. 18 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия 06.02.2018 г. N 33-6-72827/16-0-2.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Истец начислил пени за период с 2 квартала 2006 по 31.12.2017 в сумме 17 401 049 руб. 31 коп. согласно приложенному расчету.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 19.07.2018, а значит исковые требования за период 2 квартала 2006 по 4 квартал 2015 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма подлежащая составляет 1 372 456, 27 руб., а сумма пени составляет 617 935, 62 руб.

Рассмотрев доводы сторон, судебная коллегия, не может согласиться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с выводами к которым пришел суд, ввиду чего полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу с момента его заключения и признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что срок действия Договора сторонами пролонгирован не был, указанные обстоятельства так же были установлены судебным решением, принятым в рамках дела о банкротстве ответчика по тем же обстоятельствам, где суд апелляционной инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37936/08 отменил Определение Арбитражного суда г. Москвы, где были удовлетворены требования Департамента земельных ресурсов о взыскании задолженности в размере 1 539 868 руб. 65 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что из представленных в материалы дела копии Дополнительного соглашения от 31.03.2006 г. и копии Дополнительного соглашения от 05.12.2008 г. к Договору аренды N М09-508330, в соответствии с которыми Департаментом земельных ресурсов г. Москвы начислена должнику арендная плата, а и пени за просрочку платежей за период с 2006 по 2009 гг., не следует, что договор аренды пролонгирован на какой либо иной срок (срок аренды истек 16.10.2005 г.), кроме того, отсутствуют сведения о намерении какой либо из сторон пролонгировать указанный договор аренды. Суд апелляционной инстанции так же указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендованного земельного участка в пользование ОАО "Элеваторспецмонтаж".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие, поскольку представленные доказательства не могут свидетельствовать о пролонгации договора на новый срок, а также о возможном согласии должника на продление данных арендных отношений, ввиду чего в удовлетворении требований Департамента о взыскании с ОАО "Элеваторспецмонтаж" задолженности по арендной плате и пени судом отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что на земельном участке, за пользование которым истец взыскивает задолженность по арендной плате по договору аренды, более 10 лет проходит автодорога. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными при рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика доказательствами, приобщенными в материалы дела: Распоряжением Правительства Москвы САО N 8830 от 29.11.2006 "О сносе нежилых строений ОАО "Элеваторспецмонтаж", расположенных по адресу: ул. Дегунинская, вл. 11", где в связи с реализацией заказа 665-02-03 "Дорога и инженерные городские коммуникации для застройки м/р 10А р-на Западное Дегунино" (3-й пусковой комплекс) разрешить ЗАО "ТУКС-2" произвести снос строений ОАО "Элеваторспецмонтаж", расположенных по адресу: ул. Дегунинская, вл. 11, ответом Департамента городского имущества г. Москвы "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги", согласно которому, границы земельного участка имеют пресечения с линиями градостроительного регулирования, кроме того большая часть земельного участка используется под проезжую часть, представленными фототаблицами и схемами размещения спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа и исследования всех доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы по договору аренды от 16.10.2000 N М-09-508330, заключенному между сторонами, поскольку договор пролонгирован не был, собственность ответчика, для эксплуатации которой, спорный земельный участок передавался в аренду по распоряжению Правительства Москвы САО N 8830 от 29.11.2006 была снесена, большую часть земельного участка занимает автодорога.

В отношении незначительной оставшейся части земельного участка ответчик на протяжении длительного времени ведет переписку с истцом о предоставлении его в аренду, однако положительный результат до настоящего времени не достигнут.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-166747/18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к "Элеваторспецмонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ОАО "Элеваторспецмонтаж" (ИНН 7743086280, ОГРН 1057743061529) расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина