Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20934/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-256668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковий В.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-256668/2018, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Хэдхантер" (ОГРН 1067761906805) к Маковий В.С. о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серго А.Г. по доверенности от 14.07.2017

от ответчика: Сусалёва Т.Г. по доверенности от 23.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хэдхантер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Маковий Валерию Сергеевичу о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца "JOB.RU" и "JOB" в доменном имени "JOBМО.RU".

Решением суда от 12.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не использует товарные знаки с момента их приобретения, а приобрел их лишь в номинальных целях для возможности запрещения иным лицам, в том числе ответчику, использования таких обозначений; отсутствует смешение товаров и услуг истца и ответчика в результате использования ответчиком обозначения JOB-MO.RU.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "JOB.RU" (Свидетельство N 217582), "JOB" (Свидетельство N 223491), "JOBLIST" (Свидетельство N 388444), "JOB-TODAY" (Свидетельство N 217582).

Исковые требования мотивированы тем, что в сети Интернет зарегистрировано доменное имя "JOB-MO.RU", владельцем (пользователем) которого является ответчик, которое сходно до степени смешения с товарными знаками истца, что нарушает его права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколом осмотра установлен факт существования в сети Интернет сайта JOB-MO.RU, администратором которого является ответчик.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доменное имя "JOB-MO.RU" сходно до степени смешения с товарными знаками истца и используется ответчиком без согласия правообладателя.

На основании пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32 (далее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

Согласно подпункту 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, при определении наличия признаков сходности до степени смешения необходимо руководствоваться указанными Правилами, которые устанавливают, что сходство обозначения с зарегистрированным товарным знаком может определяться по одному из указанных выше признаков (звуковым, графическим или смысловым) с применением правила выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что вывод суда о сходстве до степени смешения является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом с учетом указанных выше норм правомерно установлено сходство до степени смешения отдельных элементов, в частности, доминирующего элемента JOB, что является нарушением исключительных прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Доводы ответчика о том, что истец не использует товарные знаки с момента их приобретения, а приобрел их лишь в номинальных целях для возможности запрещения иным лицам, в том числе ответчику, использования таких обозначений, подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт сходства обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истца установлен выше.

Как разъяснено в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков и с оспариванием предоставления товарному знаку правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Применительно к данным нормам в пункте 22 Постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание, и не могут быть положены в основу решения.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2018 года по делу N А40-51884/2017.

С учетом изложенного ссылки ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, неиспользования истцом товарного знака не принимаются апелляционным судом во внимание, а, кроме того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца по использованию товарного знака в материалы дела ответчиком не представлено, а равно не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца законодательства о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу N А40-256668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова