Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-19938/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-217313/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

ООО "Старком+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

по делу N А40-217313/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-1567),

по иску ООО "Старком+" (ОГРН 1027739136974)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423),

2) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного

соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нестеров О.Н. по доверенности от 01.06.2018 г.;

от ответчиков: от 1-го: Бушуев Б.А. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от 2-го: Бушуев Б.А. по доверенности от 27.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРКОМ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 22.05.2018 г. по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 17.02.1999 г. N 08-00055/99, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 5, изложив п. 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить с 20.04.2018 г. ставку арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м"; об обязании Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение от 22.05.2018 г. к договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 17.02.1999 г. N 08-00055/99, в соответствии со ст.ст. 8, 421, 432, 445, 446, 310, 621 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-217313/18 исковые требования удовлетворены в части требования об урегулировании разногласий по договору. Разногласия урегулированы не предложенных истцом условиях.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчики обрались в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики полагают заявленный иск необоснованным, право истца на получение льготной ставки арендной платы - отсутствующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон требования и доводы своих жалобы поддержали, в отношении доводов апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Старком+" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 17.02.1999 г. N 08-55/99, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 194,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д. 5, для использования под торговлю.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.10.1998 г. по 19.04.2018 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "Клевер", являясь арендатором спорного нежилого здания, являющийся субъектом субъектами малого и среднего предпринимательства, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с целью продления срока действия договора с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор.

Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение истца от 09.03.2018 г. N 33-5-26589/18-(0)-0, 22.05.2018 г. направил истцу проект дополнительного соглашения, в соответствии с которым с 03.04.2018 г. устанавливается ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м в год в размере 35 457 руб. 00 коп. без учета НДС.

Истец, не согласившись с размером арендной платы, направил подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий, касающийся п. 2 соглашения в части установления размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" в размере 4 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика в сопроводительном письме от 19.06.2018 г.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 22.06.2018 г. N 33-5-26589/18-(0)-5 отказал в пересмотре ставки арендной платы, со ссылкой на то, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, спор подлежит рассмотрению судом, а также на право истца после продления срока действия договора направить в комиссию обращение для рассмотрения вопроса об установлении льготной ставки арендной платы по договору.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо от 01.08.2018 г. N 33-5-26589/18-(3)-0 с требованием изменить п. 2 дополнительного соглашения в части установления льготной арендной ставки согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в письме.

Департамент городского имущества города Москвы в письме от 03.08.2018 г. N 33-5-26589/18-(0)-7 отказал истцу в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об урегулировании возникших разногласий в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил наличие у арендатора права на применение льготной ставки арендной платы, в связи с чем урегулировал разногласия сторон, возникшие в отношении ставки арендной платы на предложенных истцом условиях.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч. 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

В пункте 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы утверждают, что основания для пересмотра рыночной ставки отсутствуют, поскольку при заключении договора на новый срок размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, установление льготной ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства возможно по решению Межведомственной комиссии при условии соблюдения соответствующих требований, за лицом, арендующим объект нежилого фонда площадью менее 300 кв.м, при наличии подписанного городом Москвой и арендатором договора аренды с установлением ставки арендной платы на основании заключения независимого оценщика, установлена обязанность по обращению арендатора в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки в целях установления льготы по оплате арендных платежей, при этом ответчик не обладает полномочиями по принятию решений о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки.

Данный довод исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в обжалуемом решении, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в ст. 15 указанного Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, на льготных условиях (приложение 1).

В соответствии с п. 5 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 02.12.2016 г. N 812-ПП, от 15.12.2017 г. N 1018-ПП), с 01.01.2017 г. предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за кв.м в год, в том числе субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1).

Согласно п. 1(1) Постановления в случае, если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка с 01.01.2017 г. в виде ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м в год предоставляется в порядке, предусмотренном п. 2.1 указанного Постановления.

Согласно п. 2.1 указанного постановления, ставка арендной платы, указанная в п. 1(1) Постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) указанного Постановления.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 г. N 678-ПП) ставка арендной платы, указанная в п. 1 данного постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1 указанного постановления.

Из содержания п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП не следует, что ставка арендной платы, указанная в п. 1 Постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и принятии Комиссией положительного решения.

С даты вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 г. N 678-ПП 20.10.2015 г. у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют полномочия на принятие решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии независимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.06.2018 г. N ЮЭ9965-18-3675153.

Площадь арендуемых помещений составляет менее 300 кв.м.

Таким образом, отсутствие сведений об обращении истца в межведомственную комиссию не имеет правового значения, применительно к настоящему спору.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчиков о пропуске истцом тридцатидневного срока направления протокола разногласий, установленного п. 2 ст. 445 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку ответчиком при рассмотрении протокола разногласий до их передачи истцом на рассмотрение суда не указывалось на пропуск истцом такого срока.

Также, положениями п. 2 ст. 445 ГК РФ не установлены правовые последствия пропуска акцептантом тридцатидневного срока.

Заявление истца о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества" в данном случае не является офертой, а является реализацией предоставленного законом права.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 01.08.2018 г. повторно был направлен протокол разногласий, отказ в подписании которого согласно сведениям об отслеживании почтового отправления N 12571925445535 был отправлен ответчиком истцу 14.09.2018 г., при этом ответчиками доказательств получения истцом отказа ранее указанного срока не представлено.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано 13.09.2018 г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право предоставления имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, без обращения в Межведомственную комиссию, условия дополнительного соглашения от 22.05.2018 г. в части п. 2 подлежат согласованию в редакции, предложенной истцом, заявленное требование к Департаменту городского имущества города Москвы подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение от 22.05.2018 г. к договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, от 17.02.1999 г. N 08-00055/99 не подлежит удовлетворению, поскольку соглашение считается заключенным на условиях, указанных в решении суда с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку Правительство Москвы не является стороной договора аренды и Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении находящегося в собственности города Москвы недвижимого имущества, у Правительства Москвы отсутствует обязанность заключения с истцом договора аренды как арендодателя, и, следовательно, заявленные требования в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Данное требование удовлетворено в сумме 50 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Судебной коллегией данный довод исследован и не принимается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.08.2018 г., платежное поручение от 15.08.2018 г. N 275.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, а так же при рассмотрении вопроса в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу N А40-217313/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков