Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-29061/19

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-160638/18

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Механизация инженерно-строительных работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу N А40-160638/18, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Зоовет" (ИНН 7725514599, ОГРН 1047796525810)

к АО "Мостеплосетьстрой" (ИНН 7706037943, ОГРН 1027739506882)

третье лицо: АО "Механизация инженерно-строительных работ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сбитнев Ю.В., Нюхалкина Д.В. по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика: Александров Н.М. по доверенности от 05.02.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зоовет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мостеплосетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 767 933 руб. 19 коп.

Решением суда от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Механизация инженерно-строительных работ" 17 мая 2019 года обратилось с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

В ходе судебного заседания представитель истца вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 25 октября 2018 года АО "Механизация инженерно-строительных работ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом третьего лица является: 123290 г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.16А.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522505599859 судебное извещение было доставлено АО "Механизация инженерно-строительных работ" и получено им 8 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции было изготовлено 22 февраля 2019 года и было размещено на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 23 февраля 2019 года. Таким образом, срок на его обжалование истек 23 марта 2019 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 17 мая 2019 года.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у стороны сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводу заявителя судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельства, ограничивающие возможность заявителя получить информацию о движении дела на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", заявителем не приведены.

В данном случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку заявитель не представил оригинал доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, вопрос о возврате 3000 руб. из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Механизация инженерно-строительных работ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу АО "Механизация инженерно-строительных работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-160638/18 - возвратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.