Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-20249/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-267561/18

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-267561/18, принятое судьей В.Э. Козловским, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (ОГРН 1097746272579) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки в размере 415 182 рубля 83 копейки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл" (далее - ООО "Эй-Си-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 415 182 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 марта 2019 года по делу N А40-267561/18 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 385 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 304 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части взыскания 43 576 руб. 69 коп. и принять новый судебный акт, обосновывая свою позицию следующим.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов (утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245). Судом первой инстанции необоснованно взысканы пени за просрочку доставки грузов по накладным NN ЭХ214024, ЭХ612161, ЭХ691542, ЭХ691499, ЭХ694790 в размере 5 805 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эй-Си-Рейл" и ОАО "РЖД" заключено Соглашение об организации расчетов N 429/02-16-С-Э от 17.05.2016, а также договор на организацию расчетов N ЕЛС-1375/11-Н от 19.05.2011; договор на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН N 005/1596/14 от 01.07.2014; договор об электронном обмене документами N 461/Э от 10.02.2016.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно электронным железнодорожным накладным N N ЭФ791117 от 06.05.2018, ЭФ790918 от 06.05.2018, ЭФ736092 от 07.05.2018, ЭФ730120 от 08.05.2018, ЭФ730140 от 08.05.2018, ЭФ740812 от 08.05.2018, ЭУ837948 от 08.05.2018, ЭУ853957 от 10.05.2018, ЭХ020004 от 11.05.2018, ЭФ790953 от 11.05.2018, ЭФ159560 от 12.05.2018, ЭФ978083 от 13.05.2018, ЭХ133482 от 14.05.2018, ЭХ214024 от 14.05.2018, ЭХ066061 от 15.05.2018, ЭХ143016 от 16.05.2018, ЭХ227390 от 16.05.2018, ЭФ977551 от 17.05.2018, ЭХ274544 от 17.05.2018, ЭХ215203 от 17.05.2018, ЭХ215289 от 17.05.2018, ЭХ330346 от 18.05.2018, ЭХ370013 от 18.05.2018, ЭХ369874 от 18.05.2018, ЭХ226638 от 18.05.2018, ЭХ236766 от 19.05.2018, ЭХ236819 от 19.05.2018, ЭХ236855 от 19.05.2018, ЭХ328716 от 21.05.2018, ЭХ553416 от 21.05.2018, ЭХ553341 от 21.05.2018, ЭХ442261 от 21.05.2018, ЭХ414284 от 22.05.2018, ЭФ994452 от 22.05.2018, ЭХ543734 от 22.05.2018, ЭХ617644 от 24.05.2018, ЭХ617727 от 24.05.2018, ЭХ617558 от 24.05.2018, ЭХ618025 от 24.05.2018, ЭХ617470 от 24.05.2018, ЭХ617919 от 24.05.2018, ЭХ617827 от 24.05.2018, ЭХ613946 от 24.05.2018, ЭХ612161 от 24.05.2018, ЭХ641047 от 24.05.2018, ЭХ716886 от 24.05.2018, ЭХ617061 от 25.05.2018, ЭХ143907 от 25.05.2018, ЭХ619030 от 25.05.2018, ЭХ618892 от 25.05.2018, ЭХ559165 от 25.05.2018, ЭХ559032 от 25.05.2018, ЭХ559534 от 25.05.2018, ЭХ691542 от 26.05.2018, ЭХ691499 от 26.05.2018, ЭХ612082 от 26.05.2018, ЭХ533704 от 26.05.2018, ЭХ759700 от 27.05.2018, ЭХ759824 от 27.05.2018, ЭХ694790 от 27.05.2018, ЭХ815356 от 27.05.2018, ЭХ815396 от 27.05.2018, ЭХ804756 от 27.05.2018, ЭХ804708 от 27.05.2018, ЭХ630644 от 27.05.2018, ЭХ630575 от 27.05.2018, ЭХ630608 от 27.05.2018, ЭХ749968 от 28.05.2018, ЭХ817504 от 28.05.2018, ЭХ804493 от 28.05.2018, ЭХ804275 от 28.05.2018, ЭХ804590 от 28.05.2018, ЭХ804421 от 28.05.2018, ЭХ804352 от 28.05.2018, ЭХ679614 от 28.05.2018, ЭХ481919 от 28.05.2018, ЭХ481995 от 28.05.2018, ЭХ884300 от 28.05.2018, ЭХ947591 от 30.05.2018, ЭХ943873 от 30.05.2018, ЭХ910352 от 31.05.2018, ЭХ505338 от 31.05.2018 ОАО "РЖД" (перевозчик) в мае 2018 года осуществляло перевозку порожних вагонов ООО "Эй-Си-Рейл" на железнодорожные станции Куйбышевской железной дороги с нарушением нормативных сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245).

Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок доставки ответчиком, не являются собственностью истца и находятся у последнего на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой аренды (лизинга), что отражено в обозначенных выше накладных.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку доставки вагонов составил 415 182 руб. 83 коп.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец обратился в адрес ответчика с претензией Исх. N 319 от 09.07.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза в размере 415 182 руб. 83 коп., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 385 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила исчисления сроков N 245), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45.

Представленные ответчиком документы в силу пункта 6.3 Правил N 245 не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, поскольку одного факта неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Статья 20 Устава устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 29 Устава к таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по накладным N N ЭХ214024, ЭХ612161, ЭХ691542, ЭХ691499, ЭХ694790 необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В силу пункта 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно пункту 1.10 Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Принимая во внимание, осуществление расчета времени пребывания вагона в пути электронной системой ЭТРАН самого ответчика, последний изначально должен был знать маршрут, по которому проследует вагон, а также размер провозной платы.

Кроме того, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, с учетом наименования груза, маршрута и расстояния перевозки, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок в накладных (соответственно эти сутки должны закладываться в графу "Срок доставки истекает"), тем самым сознательно принимая на себя все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по спорным отправкам соглашения сторон об иных, чем в Правилах N 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не дача судом первой инстанции оценки всем доводам истца, равно, как и не указание всех мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, не привели к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствует о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 785331 от 28.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-267561/2018.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом того, что при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40- 129698/2017 в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12428/2018 от 19.04.2018 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была взыскана, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имеется в рамках дела N А40-129698/2017 излишне уплаченная государственная пошлина подлежащая возврату из федерального бюджета, у суда апелляционной инстанции не имеется, таким образом, заявленное ходатайство о зачете 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40-267561/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков