Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-32067/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-60652/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Яниной Е.Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вентаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 года по делу N А40-60652/18, вынесенное судьей Архиповым Ю.В.

по иску УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768) к АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (ОГРН 1027739121651, ИНН 7713001271)

о взыскании задолженности

установил:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" о взыскании задолженности суммы по банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вентаж" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ООО "Вентаж" не является стороной указанного Контракта, прав и обязанностей, вытекающих из Контракта, у Банка не возникло.

То обстоятельство, что ООО "Вентаж" является генеральным подрядчиком и принципалом само по себе не свидетельствует о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарантом в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа независимости банковской гарантии наличие у ООО "Вентаж" статуса принципала по банковской гарантии по Контракту не регламентирует его участие в рассмотрении спора между бенефициаром и гарантом по существу их отношений.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО "Вентаж" не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Вентаж" подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-60652/18.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу ООО "Вентаж" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Вентаж" государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 148 от 20.05.2019.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Н. Янина