Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 09АП-10013/19

г. Москва

31 мая 2019 г.

Дело N А40-266838/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-266838/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )

к Центральному Банку РФ в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг,

третье лицо: Баранов Алексей Васильевич,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 N 18-16802/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Баранова Алексея Васильевича от 09.04.2018 N ОЭ-69628 (далее - Обращение), содержащее сведения об отсутствии возможности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде электронного документа па официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее -сайт Страховщика). К Обращению приложен снимок с фиксацией даты и времени обращения к официальному сайту Страховщика.

В целях проверки сведений, изложенных в Обращении. Банком России Страховщику направлен запрос от 04.05.2018 N 59-2-2/28349 о предоставлении документов.

Из представленных Страховщиком письмом от 18.05.2018 N 14-02-2584/18 (вх. от 18.05.2018 N 176125) сведений следует, что Страховщиком установлено зарегистрированное в системе Страховщика обращение Баранова А.В. к сайту Страховщика 07.04.2018.

Согласно представленной Страховщиком сеансовой информации. Барановым А.В. и Страховщиком 07.04.2018 на официальном сайте Страховщика были осуществлены действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Вместо с тем. в 11:04. 12:20. 13:56. 14:55. 15:30. 15:54. 17:22. 19:59. 21:49. 22:27. 23:21 ему предоставлена ссылка на сайг РСА.

При попытке Баранова А.В. заключить договор ОСАГО на сайте Страховщика, он был лишен возможности продолжить оформление договора ОСАГО на сайте Страховщика, ему безальтернативно было предложено перейти на интернет-сайт РСА для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с замещающим страховщиком. Данный факт подтверждается скриншотом страницы личного кабинета Страхователя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении у Баранова А.В. отсутствовала возможность остаться на сайте Страховщика в личном кабинете.

Таким образом, с целью продолжения оформления договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика. Баранову А.В. необходимо было закрыть страницу браузера и осуществить повторный вход в личный кабинет Страхователя.

Фактически Страховщик отказал Баранову А.В. в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно письму Страховщика (исх. N 14-05-2584/18 от 18.05.2018) в период обращения Баранова А.В. к сайту Страховщика программно-аппаратные средства СПАО "Ингосстрах" были работоспособны, сайт Страховщика технически был готов к заключению договоров ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2018 N СЗ-59-ЮЛ-18-16802/1020-1.

19.102018 и.о. заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Е.Б. Алдабаевой в отношении Общества вынесено постановление N 18-16802/3110-1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми-нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона о Банке России некредитиыми финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за пекредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет пекредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 28 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) страховщик при осуществлении доступа страхователей (лиц. имеющих намерение заключить договор) к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователей (лиц. имеющих намерение заключить договор) и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с Указанием N 4190-У. в том числе идентификационная информация об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

По информации Страховщика в процессе оформления договора в момент загрузки обновлений сервисов на сайте Страховщика возникла сервисная ошибка.

Из представленной Страховщиком сеансовой информации следует, что сайт Страховщика и его информационные системы на момент осуществления Страхователем действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, функционировали.

По данным Страховщика Баранову А.В. было предложено осуществить переход путем переадресации с сайта Страховщика на сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) для обеспечения возможности совершения действий по заключению договора ОСАГО в виде электронного документа. При этом он мог отказаться от перехода путем закрытия страницы браузера с диалоговым окном с предложением о переадресации на сайт РСА.

Вместе с тем, страховщик не предоставил Баранову А.В. право выбора продолжения действий на сайте Страховщика.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ и является публичным.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-П) определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 22 Закона N 40-ФЗ страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ. в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

Пунктом 1.11 Положения N 431-П предусмотрена норма, согласно которой страхователь вправе заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, направив страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.

Таким образом, договор ОСАГО по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа, при этом страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Согласно представленной Страховщиком сеансовой информации о действиях Баранова А.В. 07.04.2018 на сайте Страховщика, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. Баранов А.В. успешно прошел все этапы, предусмотренные для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

Доказательства наличия рисков нарушения функционирования информационных систем Страховщика и принятия Страховщиком исчерпывающих мер. направленных па обеспечение возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

Действия Страховщика квалифицируются как необоснованный отказ от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретных видах обязательного страхования, ответственность за который предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы Страховщика об отсутствии события административного правонарушения противоречат материалам дела.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.34.1 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 Ко.ЛП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем необоснованным является довод заявителя о неправомерности возбуждения двух административных дел по статье 15.34.1 КоАП РФ по факту обращения Баранова А.В. к сайту Страховщика в целях заключения договора ОСАГО в электронном виде 07.04.2018 (дело об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-16802) и 08.04.2018 (дело об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-16809).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-18-16802 должностным лицом Банка России установлен факт необоснованного отказа Страховщиком Баранову А.В. 07.04.2018 в заключении договора ОСАГО в электронном виде.

Ссылка заявителя на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-208402/17 является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А40-208402/17 рассматривался вопрос о законности привлечения страховой организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, часть 3 статьи 14.1 и статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за разные правонарушения, отличающиеся объективной стороной.

В частности, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, выражается в необоснованном отказе страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющем)' намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в то время как часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что 07.04.2018 Баранов А.В. обратился к сайту Страховщика по поводу заключения договора ОСАГО в электронном виде и получил отказ, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Страховщиком отдельного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии в КоАП РФ специальной нормы отсутствует возможность квалификации совершенного правонарушения по иному составу.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Доводы заявителя не опровергают наличие события и состава совершенного административного правонарушения, следовательно, не доказывают незаконность обжалуемого постановления Банка России.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-266838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова