Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 01АП-6987/18

город Владимир

31 мая 2019 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БВ Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2019 по делу N А39-5665/2018, принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВ Инвест" (ОГРН 1107746431231, ИНН 7701878117)

о включении задолженности в размере 1 889 596 руб. 26 коп. в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1121328000738, ИНН 1328005717),

при участии:

от публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - Общество) - Поцхверия Б.М. на основании доверенности от 06.08.2019 N 350000/6502-Д, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "БВ Инвест" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" -не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Пустошилова Е.Ф. - не явился извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "БВ Инвест" (далее - ООО "БВ Инвест") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества 1 889 596 руб. 26 коп. задолженности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.03.2019 отказал ООО "БВ Инвест" во включении в реестр требований кредиторов должника - Общества требования в сумме 1 889 596 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БВ Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "БВ Инвест" является добросовестным приобретателем векселя, поскольку иного в судебном порядке не доказано. Отмечает, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное требование. Полагает, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что общество с ограниченной ответственностью "Регионбизнесконтакт" признавало обязательства по выпущенному векселю и более того, закрывало встречные обязательства на соответствующие суммы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - Банк) в отзыве и его представитель устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по РМ) и конкурсный управляющий Общества Пустошилов Е.Ф. (далее - Управляющий) в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "БВ Инвест", Общества, УФНС по РМ, Управляющего, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5665/2018 в отношении должника - Общества введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф., о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217 опубликовано сообщение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "БВ Инвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 889 596 руб. 26 коп. долга по договору купли-продажи ценных бумаг 04.10.2017.

По условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2017 ООО "БВ Инвест" (продавец) обязался передать Обществу (покупателю), а покупатель обязался принять у продавца и оплатить на условиях настоящего договора четыре простых векселя общей стоимостью 212 608 219 руб. 16 коп. не позднее 04.12.2017 (действительная стоимость каждого векселя определена в 53 152 054 руб. 79 коп., эмитент - ООО "РегионБизнесКонтакт", дата предъявления векселей к погашению - по предъявлении, но не ранее 10.04.2018 (пункты 1.1 и 2.2 договора).

По сведениям ООО "БВ Инвест", после частичной оплаты задолженности в размере 210 718 622 руб. 90 коп. сумма неисполненного обязательства должника составляет 1 889 596 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 128 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге и выступает объектом гражданского права и оборота.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО "БВ Инвест" требования установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника - Общества являются Сметана П.Ю. (0,2 процента) и ООО "УК Кристалл Лефортово" (99,8 процента). В свою очередь, Сметана П.Ю. является участником (10 процентов) и генеральным директором ООО "УК Кристалл Лефортово". Клим Богдан Васильевич является участником других организаций, входящих в группу "Кристалл-Лефортово", в том числе ООО "Амурская Эстейт" (генеральный директор - Клим Иван Богданович) - 80 процентов, другим участником является ООО "Дп Холдинг". Единственным участником и генеральным директором ООО "Дп Холдинг" является Сметана П.Ю. При этом Клим Б.В. и ООО "Дп Холдинг" являются участниками ООО "БВ Инвест" (генеральный директор Клим Б.В.). Сметана П.Ю. также является генеральным директором и одним из участников ООО "РегионБизнесКонтакт", другим участников которого является ЗАО "НГК" (единственным участником и генеральным директором которого является Сметана П.Ю.), то есть все перечисленные лица являются аффилированными лицами.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем суду необходимо было предложить кредитору и должнику представить доказательства, в оплату чего были предоставлены векселя (какая услуга или товар продан либо какая иная цель преследовалась при выдаче векселей).

Как следует из материалов дела, Общество в рамках дела N А40-152613/2018 о банкротстве ООО "Амурская Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 759 310 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 6 784 903 руб. 22 коп., пени - 1 974 406 руб. 84 коп. Требование основано на заключенном между Обществом (продавцом) и ООО "Амурская Эстейт" (покупателем) договора купли-продажи ценных бумаг от 04.10.2017, согласно которому Общество обязуется передать в собственность ООО "Амурская Эстейт" простой вексель ООО "РегионБизнесКонтакт" N РБК-БВ/100417/1 (один из четырех, переданных по договору от 04.10.2017, рассматриваемом в настоящем споре). Цена продажи простого векселя была согласована сторонами в размере 53 152 054 руб. 79 коп. (как и в договоре от 04.10.2017). Согласно акту приема-передачи в тот же день указанный простой вексель был передан в городе Москве. Передача простого векселя от ООО "БВ Инвест" к Обществу и от Общества к ООО "Амурская Эстейт" происходят одновременно в один и тот же день (04.10.2017). Цена продажи векселя в обеих сделках указана одинаковая (53 152 054 руб. 79 коп.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимную связь между кредитором и должником и согласованности их действий не только между собой, но и с другими аффилированными лицами-кредиторами по делу, экономические цели ни кредитором, ни должником не мотивированы и не подтверждены.

Необходимо также отметить, что в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлен сам вексель.

При этом права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Простое вручение Обществу векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода к заявителю прав, удостоверяемых ценными бумагами (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае невозможно проверить соответствовали векселя требованиям к форме и наличию реквизитов, проверить кто является законным векселедержателем на момент заключения договора и была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе. Данные обстоятельства также имеют правовое значения для установления обоснованности заявленных требований.

Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об использовании векселя в хозяйственном обороте и выбытие его за периметр группы лиц. При этом если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не распространяется как порождающее денежное обязательство должника перед аффелированным кредитором (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

Следует также отметить, что надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждена действительная стоимость векселя, с учетом тех обстоятельств, что на момент продажи векселя векселедатель имел денежные обязательства перед кредитными организациями и находится в настоящее время в процедуре банкротства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А40-152613/2018 (страница 9) сделан вывод о том, что простой вексель (один из спорных) формально был во владении Общества всего один день (04.10.2017), при его получении и передаче не совершались индоссаменты. Тем самым, Общество было использовано в качестве транзитного звена в перемещении простого векселя от ООО "БВ Инвест" к ООО "Амурская Эстейт". Данные выводы имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент приобретения векселя у должника имелись признаки несостоятельности, сделки по выдаче векселя совершены между аффилированными лицами, ввиду чего ООО "БВ Инвест", приобретая вексель практически неплатежеспособного лица, должно знать о наличии указанных признаков у должника, при недоказанности иного, принимая во внимание поведение сторон указанных сделок, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о выдаче и последующем обороте векселя (экономическая целесообразность), учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов векселей или их копий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "БВ Инвест", основанных на векселях от 04.10.2017, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2019 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис