Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-17480/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-279793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" и ЗАО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-279793/18 принятое судьей Скачковой Ю.А.

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН 1167746304109, ИНН 7728334820)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" (ОГРН 1027739449980, ИНН 7722261413)

третьи лица: Зобнин Олег Леонидович, Зобнина Юлия Владимировна о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 576-ПЛ/Г-510/510/31-07-14 от 31.07.2014 за период с 10.09.2017 по 25.10.2018 в размере 1 674 356 руб. 46 коп., с начислением неустойки (пени) за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 837 178 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Гладков В.В. по доверенности от 03.12.2018, от ответчика: Комаров В.В. по доверенности от 14.03.2019, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 576-ПЛ/Г- 510/510/31-07-14 от 31.07.2014 за период с 10.09.2017 по 25.10.2018 в размере 1 674 356 руб. 46 коп., с начислением неустойки (пени) за период с 26.10.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 837 178 руб. 23 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в строительстве многоквартирных домов N 576-ПЛ/Г-510/510/31-07-14 от 31.07.2014, N 585-ПЛ/В-327/320/31-07-14 от 31.07.2014 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. взыскано с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛЕВЕР- ТРЕЙД" (ОГРН 1027739449980, ИНН 7722261413) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН 1167746304109, ИНН 7728334820) пени 837 178 (восемьсот тридцать семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп., а также 27 705 (двадцать семь тысяч семьсот пять) руб. 00 коп. госпошлину. В остальной части иска - отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение в обжалуемой части подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дела в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 50 % штрафа, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя. Таким образом, по смыслу указанной нормы, гражданин выступает истцом по заявленным требованиям. По настоящему делу истцом выступает Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Адепт права" - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо). Кроме того, на дату заключения Договоров цессии о возмездной уступки прав требования Цедент не обладал правом на уступку права требования штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отсутствие судебного акта об удовлетворении судом его требований к Ответчику по настоящему делу. Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 837 178 руб. 23 коп. не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из названного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, и нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, а также учитывая, что потребитель (первоначальный кредитор) передал права требования взыскания, в том числе штрафа, истцу по договору цессии, данное требование предъявлено правомерно и с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму штрафа в 2 раза в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб. штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, в связи с отказом от нее. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ заявителя жалобы от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказы от жалобы и прекратить производство по ней.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-279793/18.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-279793/18 изменить в обжалуемой части. В части отказа в удовлетворении требований решение изменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 400 000 руб.( четыреста тыс. руб.).

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОНОЛЕВЕР- ТРЕЙД" (ОГРН 1027739449980, ИНН 7722261413) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН 1167746304109, ИНН 7728334820) сумму штрафа в размере 400 000 руб. ( четыреста руб.) в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" (ОГРН 1027739449980, ИНН 7722261413) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН 1167746304109, ИНН 7728334820) 400 000 руб. ( четыреста тыс. руб.), а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев