Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 08АП-7310/19

город Омск

05 июня 2019 г.

Дело N А70-3959/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Брежнева О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7310/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.) об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9867/2013, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 09.04.2019, затем отложено на 09.04.2019.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-3683/2019 и рассмотрения по существу дела N А70-6954/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-3959/2019 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТрест" о приостановлении производства по делу отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТрест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-3959/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТрест" о приостановлении производства отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 статьи 147 АПК РФ предусматривает обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Порядок приостановления производства по делам о банкротстве регулируется статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения которой также не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве также не позволяет обжаловать вынесенное определение, так как по правилам названной нормы подлежат обжалованию определения, не предусмотренные АПК РФ, тогда как возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами АПК РФ предусмотрена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО "СтройТрест" обжалует определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-3959/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТрест" о приостановлении производства по делу.

Возможность обжалования указанного определения не предусмотрена ни нормами АПК РФ, ни нормами Закона о банкротстве, и оно не препятствует дальнейшему движению дела, определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного апелляционная жалоба ООО "СтройТрест", поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (регистрационный номер 08АП-7310/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

О.Ю. Брежнева