Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 14АП-3842/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-10760/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 июня 2019 г.

Дело N А44-12407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от истца Александровой М.Л. по доверенности от 09.01.2018 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу N А44-12407/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" (ОГРН 1137847261617, ИНН 7810447632, адрес: 192019, Санкт-Петербург, шоссе Глухоозерское, дом 12, литера А, помещение 3-Н, офис 52; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1025300793869, ИНН 5321057826, адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, переулок Промышленный (промышленный район Лужский), здание 10, офис 3; далее - Трест) о взыскании 1 104 215 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 27.12.2017, начисленной на основании договора поставки от 01.01.2016 N 01/01-2016.

Решением суда от 07 марта 2019 года с Треста в пользу Общества взыскано 592 665 руб. 02 коп. неустойки, а также 24 042 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований (остальной части иска) отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней выражает несогласие с уменьшением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Трест о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Трест в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2016 заключен договор поставки N 01/01-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена и способ доставки товара указываются в спецификациях.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется на основании счета по ценам, указанным в спецификации, в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество в рамках данного договора поставляло ответчику товар.

Поскольку оплата данного товара производилась ответчиком несвоевременно, истец начислил ему договорную неустойку и обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Факт просрочки по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Период просрочки, арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспорены.

Однако, поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ, суд снизил ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период нарушения денежного обязательства, и определил к взысканию 592 665 руб. 02 коп. пеней.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней, исходил из характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Тресту мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу N А44-12407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева