Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 05АП-2659/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2019 г. N Ф03-3202/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 июня 2019 г.

Дело N А59-2319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройинвест",

апелляционное производство N 05АП-2659/2019

на определение от 09.03.2019 о взыскании судебных расходов

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2319/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЕР"

(ОГРН 1136501003649, ИНН 6501255995)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (ОГРН 1146501005860, ИНН 6501266556)

о взыскании 2 906 879 рублей задолженности по договору субподряда и 2 075 153 рублей 04 копеек штрафа,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мукаилов Рамазан Джамиевич, общество с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-9", Департамент городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕР" (далее - истец, ООО "АЕР") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "Сахалинстройинвест") о взыскании 2 906 879 рублей задолженности по договору субподряда и 2 075 153 рублей 04 копеек штрафа.

Решением арбитражного суда от 05.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, уточнённые исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 726 479 рублей основного долга и 1 100 000 рублей штрафа, который был признан судом обоснованным в сумме 1 728 587 рублей 69 копеек, однако снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

ООО "АЕР" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 638 515 рублей 51 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.03.2019 заявление истца удовлетворено частично, в сумме 98 362 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения за взысканием судебных расходов, поскольку с учётом даты последнего судебного акта, принятием которого окончено рассмотрение дела по существу, указанный срок истёк 15.08.2018, в то время как заявление о распределении судебных расходов поступило в суд первой инстанции только 04.12.2018. Считает, что истцом не заявлено при подаче заявления о распределении расходов ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и такое ходатайство поступило лишь после возражений ответчика, мотивированное поздним получением средств по исполнительному листу. Полагает, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, так как неплатёжеспособность истца им не доказана, а за распределением судебных расходов он обратился более чем через 2 месяца после поступления денежных средств от ответчика.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя 29.05.2019. Коллегия, рассмотрев данное ходатайство, определили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика Зубрилина Ю.М., по доверенности от 27.05.2019 сроком действия до 27.05.2020, паспорт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно "Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016 года, стоимость оказания услуги по участию в судебном заседании при ведении арбитражных дел составляет от 10 000 рублей в день, по подготовке правовых документов - от 10 000 рублей в день.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О приведена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг между ООО "АЕР" и гражданином Биенко М.Н., ИП Якуниной А.П., акты приёма-передачи услуг, платёжные поручения об их оплате и иные документы.

В частности, по договору N 1 от 03.05.2017 между ООО "АЕР" (заказчик) и Биенко М.Н. (исполнитель) последний обязался совершить следующие действия по составлению и направлению искового заявления, а также представлять интересы Заказчика в суде любой инстанции по гражданскому делу к ООО "СахалинСтройИнвест" о взыскании задолженности и пеней (пункт 1.1).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом оказания услуг (пункт 4.6.1 договора).

Оплата по договору составила 463 515,51 рублей, в том числе 13% НДФЛ (60 257 рублей), перечисленный заказчиком в бюджет, и 403 258 рублей 51 копейка, перечисленные непосредственно Биенко М.Н.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, Биенко М.Н. представлял интересы ООО "АЕР" в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "АЕР" был представлен отзыв на исковое заявление. Однако в договоре и в акте приема-передачи услуг ссылок на оказание услуг по подготовке ходатайств, пояснений, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу не поименованы. Однако в направленном представителем Биенко М.Н. реестре оказанных услуг к договору от 03.05.2017 года указаны услуги по составлению 4-х ходатайств и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании законный представитель ООО "АЕР" генеральный директор Тагунов Е.А. подтвердил факт оказания ему услуг, перечисленных в указанном реестре.

Учитывая вышеизложенное, суд признал надлежаще доказанным факт оказания представителем Биенко М.Н. услуг по подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, четырех ходатайств по делу, представление интересов Общества в семи судебных заседаниях.

В этой связи судом верно сочтены разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя Биенко М.Н. в общей сумме 100 000 рублей (из них подготовка и подача искового заявления - 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, подготовка 4 незначительных по объему ходатайств - 10 000 рублей (по 2 500 рублей за каждое ходатайство), - участие в семи судебных заседаниях - 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9,5% от взысканной суммы ("гонорара успеха") оставлено без удовлетворения с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.05.2015 по делу N 302-КГ15-2312.

При оценке договора между истом и ИП Якуниной А.П. судом установлено следующее.

В соответствии с договором от 20.03.2018 года, заключенным между ООО "АЕР" (заказчик) и ИП Якуниной А.П. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги на этапе исполнительного производства с целью взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, поиск и анализ информации, осуществление контроля исполнительного производства и в случае необходимости - направление претензий и жалоб, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, получение необходимых справок и документов от имени заказчика.

Факт оказания услуг и их оплаты в сумме 175 000 рублей подтверждён актом N 2 от 03.10.2018 и платёжным поручением N 16 от 08.10.2018.

Согласно письму исполнителя, заказчику оказаны консультативные услуги, составлено заявление о возбуждении исполнительного производства, подготовлен реестр действующих контрактов должника, осуществлен анализ добросовестности, банкротства, сделаны запросы в налоговые органы, произведена проверка на аффилированность, составлено заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя, подготовлены копии документов к заявлениям.

Законный представитель истца Тагунов Е.А. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции в судебном заседании подтвердил, что данные услуги обществу оказывались.

При проверке доводов заявителя об оказании ему услуг ИП Якуниной А.П., судом запрошены материалы исполнительного производства, возбуждённого в отношении ответчика по исполнительному листу, выданному по настоящему делу. Однако по результатам изучения материалов исполнительного производств судом установлено, что они не свидетельствуют об оказании названным представителем услуг по подготовке заявления о наложении ареста на имущество должника, заявления о реализации имущества должника, заявления о наложении ограничений на регистрационные действия, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Иные документы, указанные в реестре, направленном ИП Якуниной А.П. заказчику, кроме заявления о возбуждении исполнительного производства и реестра действующих контрактов, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также в материалах исполнительного производства отсутствует документ, составленный по результатам анализа аффилированных с ответчиком лиц, который был указан в реестре оказанных услуг и представлен представителем истца в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что такие услуги, перечисленные в реестре, как анализ, проверка добросовестности, банкротства, запросы в налоговые органы и иные инстанции были оказаны ИП Якуниной А.П. не для представления в материалы исполнительного производства, а непосредственно для руководителя Общества с целью получения общей информации об экономическом положении ответчика. Таким образом, стоимость данных услуг не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов. Расходы на составление заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя также не могут быть отнесены на ответчика, в противном случае ответчик понес бы ответственность за бездействие должностного лица государственного органа. Расходы на подготовку копий документов судом на ответчика также не возлагались.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учётом изложенного судом признаны подтверждёнными расходы, понесенные истцом в ходе исполнительного производства, на оказание услуг по подготовке заявления о возбуждении исполнительного производство с приложением реестра действующих контрактов ответчика, стоимость данных расходов судом определена в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, документально подтвержденными, разумными и обоснованными обоснованно признаны судебные расходы, понесённые истцом по настоящему делу, в общей сумме 110 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пунктам 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением от 05.12.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, а неустойка была снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исходя из объёма удовлетворенных исковых требований в процентом соотношении судом учтена та сумма, которая была признана обоснованной без учёта снижения штрафа, то есть требования удовлетворены в размере 89,42 % от заявленных.

Следовательно, истец, выигравший спор, имеет право на взыскание 89,42% судебных расходов от расходов, признанных документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Таким образом, в пользу ответчика судом верно взысканы судебные расходы в размере 89,42% от 110 000 рублей, что составляет 98 362 рубля, в составе которой учтён НДФЛ.

Возражений в данной части судебного акта сторонами не заявлено, и указанные выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем ходатайства о распределении судебных расходов 6-месячного срока на обращение в суд подлежит отклонению с учётом следующего.

Особенности порядка разрешения судом вопросов о судебных расходов определены статьёй 112 АПК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом предоставленных суду статьями 1112 и 117 АПК РФ дискреционных полномочий, мотивы пропуска истцом 6-месячного срока на обращение за взысканием судебных расходов правомерно признаны судом обоснованными, и пропущенный срок был восстановлен.

Доказательства ошибочности оценки судом обстоятельств просрочки, с учётом фактических сроков исполнения самим ответчиком требований исполнительного документа, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.

Коллегия также отмечает, что с учетом содержания пункта 4.6.1 договора об оказании услуг от 03.05.2017, согласно которому услуга считается оказанной с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по принятому решению Арбитражного суда Сахалинской области, а также учитывая сроки фактического принудительного взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлению срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено истцом лишь после указания ответчиком на данный факт, признается коллегией не влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право заявлять такого рода ходатайство предоставлено истцу на любой стадии процесса до вынесения окончательного судебного акта по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-2319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева