Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 14АП-2533/19

г. Вологда

05 июня 2019 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печулевичуса Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года по делу N А44-3434/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Печулевичус Евгений Евгеньевич 14.01.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Верещака Н.П. по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, просил взыскать с арбитражного управляющего Верещака Н.П. в его пользу убытки в размере 77 415 руб.

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Печулевичус Е.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В её обоснование ссылается на то, что Печулевичус Е.Е. фактически был привлечён для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию имущества должника в надлежащем состоянии, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих требований.

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.05.2017 по делу N 2-2545/2017 с Общества в пользу Печулевичуса Е.Е. взыскано 77 415 руб. в возмещение затрат на ремонт служебного автомобиля.

Как указано Арбитражным судом Новгородской области в определении от 26.10.2018 по настоящему делу, согласно выписке с расчетного счета Общества за период с 21.12.2016 по 28.05.2018 конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы работникам должника за период с ноября 2016 года по май 2018 года и вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также выплаты относящиеся к четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационные платежи, платежи по исполнительным листам, возвраты ошибочно перечисленных средств) в общем размере 46 829 735 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно на неисполнение решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18.05.2017 по делу N 2-2545/2017, Печулевичус Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в удовлетворении которой судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 упомянутого Кодекса обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В качестве второй составляющей оплаты труда ТК РФ признает выплаты компенсационного характера. Данные выплаты имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат).

Анализируя компенсационные выплаты, необходимо отличать их (входящих в состав заработной платы и непосредственно связанных с выполнением трудовой функции) от компенсаций, предусмотренных главой 23 ТК РФ.

В соответствии со статьей 164 ТК компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. В качестве компенсаций, в частности, названо возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (по проезду, по найму жилого помещения и др.) (статьи 167,168 ТК РФ).

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что затраты Печулевичуса Е.Е., понесенные им в связи с ремонтом принадлежащего должнику автомобиля, относятся к четвертой очереди текущих платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, Печулевичус Е.Е. не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а мнение подателя жалобы об обратном противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено Арбитражным судом Новгородской области в определении от 26.10.2018 по настоящему делу, в период конкурсного производства с 13.04.2012 по 01.01.2017 у Общества образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей пенсии в размере 301 880 117 руб. 57 коп.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04.02.2019 у должника остается не погашенной задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 305 252 915 руб. 80 коп., относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Поскольку, как указывалось ранее, требование Печулевичуса Е.Е. по возмещению расходов на ремонт транспортного средства не является требованием по заработной плате, также относящимся ко второй очереди текущих платежей, оснований для признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа во взыскании с Верещака Н.П. убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с Верещака Н.П. убытков в сумме 77 415 руб. Печулевичус Е.Е. сослался на неисполнение управляющим решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Верещака Н.П. и причинением убытков, поскольку из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве проводятся с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Печулевичуса Е.Е.

Апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.02.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Печулевичуса Е.Е. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2019 года по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Печулевичуса Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева