Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 07АП-3928/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2019 г. N Ф04-4274/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июня 2019 г.

Дело N А03-12299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоалтайский завод мостовых конструкций" (N 07АП-3928/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу N А03-12299/2018 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новоалтайский завод мостовых конструкций" (ОГРН 1132208001001, ИНН 2208022448), г. Новоалтайск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087), г. Новоалтайск Алтайского края

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройдом", г. Новоалтайск Алтайского края,

о признании недействительным решение N РА-12-07 от 29.03.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Шведов А.Н. по доверенности от 13.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - Жукова М.В. по доверенности от 25.12.2018, удостоверение, Артемов Е.В. по доверенности от 31.05.2019, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новоалтайский завод мостовых конструкций" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "НЗМК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 29.03.2018 N РА-12-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - третье лицо, ООО "Стройдом").

Решением суда от 13.03.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с уточненной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - Рябушенко Н.А. отрицал родственные и бывшие служебные отношения с должностными лицами ООО "Стройдом" по причине нежелания причинить другим лицам лишние хлопоты, при этом протоколы допросов Петрова К.В., Победы П.А., Бэм И.Г., Ахрименко А.В. не доказывают отсутствие хозяйственных отношений между ОАО "НЗМК" и ООО "Стройдом"; - руководитель и учредитель ООО "Промстрой" подтвердила существование хозяйственных отношений с ОАО "НЗМК", заключение договоров поставки, расчета с контрагентами; - отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок; - налоговым органом и судом первой инстанции под сомнение поставлена обоснованность и правомерность применения поставщиком налогоплательщика транзитной схемы движения товара в отсутствие складских помещений, однако указанное не свидетельствует о получении ОАО "НЗМК" необоснованной налоговой выгоды; - налоговый орган ограничился установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по их сделкам, не привел доказательств и доводов, свидетельствующих о завышении контрагентами стоимости металлопроката или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей; - сам по себе факт получения и возврата займа, как основание взаимозависимости, не свидетельствует о направленности действий его сторон на получение необоснованной налоговой выгоды; - контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, расчеты производились в безналичной форме, сделки по приобретению металлопроката у контрагентов и последующей его реализации носили реальный характер; - на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем контрагенты являлись действующими организациями, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели хозяйственные отношения с другими субъектами предпринимательской деятельности; - ООО "Промстрой" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НЗМК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 15.01.2015 по 31.12.2016, иных налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2017 N ап-12-07 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2018 N РА-12-07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 378755 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4448753 руб., налог на прибыль организаций в размере 285686, пени в общей сумме 877854 руб., налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 1203410 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "НЗМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о создании между ОАО "НЗМК" и его взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами ООО "Промстрой" и ООО "Стройдом" формального документооборота без намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ОАО "НЗМК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по сделкам с контрагентами ООО "Промстрой", ООО "Стройдом".

Согласно решению налогового органа инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройдом" и ООО "Промстрой", установлена схема уклонения от налогообложения путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ОАО "НЗМК" организациями: ООО "Стройдом", ООО "Промстрой" в действительности не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагентов установлены следующие обстоятельства.

По ООО "Стройдом".

ООО "Стройдом" (ИНН 2208029595) состоит на учете с 12.09.2014, по юридическому адресу: 658080, г. Новоалтайск, ул. Строительная, 12, не находится. Источником денежных средств для начала деятельности ООО "Стройдом" являлся займ, предоставленный руководителем ОАО "НЗМК". Имущество, принадлежащее ООО "Стройдом", ранее находилось в собственности должностных лиц ОАО "НЗМК". Работники ООО "Стройдом" ранее являлись работниками ОАО "НЗМК".

Учредителем и руководителем в период с 12.09.2014 по 10.05.2017 значился Марченко Николай Григорьевич, учредителем в период с 03.12.2014 по 19.09.2016 Победа Юлия Геннадьевна; учредителем в период с 22.03.2017 по 10.05.2017 - ООО "Стальмет" учредителем и руководителем в период с 11.05.2017 по настоящее время Снигирева Ольга Анатольевна.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, родителями руководителя ОАО "НЗМК" Рябушенко Николая Александровича являются: Рябушенко Александр Ильич и Рябушенко Вера Григорьевна, родным братом является Рябушенко Геннадий Александрович.

Согласно информации Кулундинского Межрайонного отдела ЗАГС отцом Победы Юлии Геннадьевны является Рябушенко Геннадий Александрович (родной брат Рябушенко Николая Александровича); Марченко Николай Григорьевич и Рябушенко Вера Григорьевна (мать Рябушенко Николая Александровича) родные брат и сестра.

Таким образом, Победа Юлия Геннадьевна приходится Рябушенко Николаю Александровичу племянницей, а Марченко Николай Григорьевич является дядей Рябушенко Николая Александровича.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае родственные отношения позволили проверяемому лицу включить в цепочку поставщиков товаров и услуг ООО "Стройдом" именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом установлено, что спустя незначительное время после государственной регистрации ООО "Стройдом" в качестве юридического лица (14.10.2014), руководителем ОАО "НЗМК" Рябушенко Н.А. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Стройдом".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдом" показал отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Также установлен факт перечисления денежных средств в адрес должностных лиц ОАО "НЗМК".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО "НЗМК" Рябушенко Николай Александрович показал, что с должностными лицами ООО "Стройдом" не знаком и не встречался.

Вместе с тем, помимо родственных связей, ранее и Марченко Николай Григорьевич и Победа Юлия Геннадьевна являлись работниками ОАО "НЗМК", о чем Рябушенко Н.А. не мог не знать.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, на которых от имени ООО "Стройдом" представлены справки по форме 2-НДФЛ (Петров К.В., Победа П.А., Бэм И.Г. Ахрименко А.В.) не владеют информацией о деятельности организации, в которой были трудоустроены как работники общества, не знают адрес осуществления деятельности, что также свидетельствует об отсутствии осуществления ими трудовой деятельности в ООО "Стройдом".

Доводы заявителя о том, что Рябушенко Н.А. отрицал родственные и бывшие служебные отношения с должностными лицами ООО "Стройдом" по причине нежелания причинить другим лицам лишние хлопоты, при этом протоколы допросов Петрова К.В., Победы П.А., Бэм И.Г. Ахрименко А.В. не доказывают отсутствие хозяйственных отношений между ОАО "НЗМК" и ООО "Стройдом", подлежат отклонению, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК РФ, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Показания свидетелей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, иное не подтверждено.

Согласно представленным ОАО "НЗМК" в ходе проверки документам ООО "Стройдом" осуществляло поставку металлопродукции и оказывало услуги по представлению спецтехники в адрес проверяемого налогоплательщика на общую сумму 19504674,37 руб., в том числе НДС 2975289,31 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Стройдом" представлены договоры поставки изделий из черного металлопроката от 19.11.2014 б/н, от 28.12.2015 б/н; договоры на оказание ООО "Стройдом" услуг погрузчика: от 01.08.2015 N 2, от 15.09.2015 N 3; от 30.09.2015 N 4; от 16.10.2015 N 5; от 02.11.2015 N 6, от 16.11.2015 N 7, от 01.12.2015 N 8, от 30.12.2015 N 9, от 31.01.2016 N 1А, от 29.02.2016 N 2А, от 16.03.2016 N 3, от 01.04.2016 N 4А, от 18.04.2016 N 5, от 16.05.2016 N 6, от 31.05.2016 N 7, от 16.06.2016 N 8, от 30.06.2016 N 9, от 16.07.2016 N 10; от 31.07.2016 N 11, от 16.08.2016 N 12, от 01.09.2016 N 13, от 16.09.2016 N 14, от 03.10.2016 N 15, от 17.10.2016 N 16, от 15.11.2016 N 18, от 01.12.2016 N 19, от 20.12.2016 N 20, от 31.12.2016 N 21; счета-фактуры; товарные накладные и акты; акты сверок взаимных расчетов на 30.06.2015, на 31.12.2015, на 31.12.2016.

Расчет в качестве оплаты за поставленные ТМЦ и оказанные услуги ОАО "НЗМК" производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройдом" и путем проведения зачета взаимных требований, что было подтверждено платежными поручениями и актами взаимозачетов.

Налоговым органом установлено, что фактически металлопродукция, отраженная в документах ООО "Стройдом" перевозилась сотрудниками ОАО "НЗМК" напрямую со склада ООО "ЕвразметаллСибирь", ООО "МТК Красо" и ООО ТК "Химметал", что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей-работников ОАО "НЗМК" -Севостьяновой С.В., Сидоровой Н.А., Ушакова В.Г.

Так, Ушаков В.Г. пояснил, что перевозка осуществлялась без какого-либо участия сотрудников ООО "Стройдом" по распоряжению должностных лиц ОАО "НЗМК". Организации ООО "Стройдом" и ООО "Промстрой" ему не знакомы, наименования организаций видел в доверенностях, которые ему выдавали должностные лица ОАО "НЗМК", должностные лица ООО "Стройдом" и ООО "Промстрой" не знакомы.

Аналогичные показания даны водителями: Булаковым Д.В., Постоевым К.В., Соколых А.Ю.

Допрошенная в качестве свидетеля Вахонина О.В. показала, что документально поставка металлопродукции от ООО "Стройдом" оформлялась в бухгалтерии ОАО "НЗМК". В большинстве случаев дата фактического поступления металлопродукции не совпадала с датой документального оформления поставки.

Таким образом, полученные в день поступления металлопродукции счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Евразметаллсибирь", ООО ТК "Химметалл", ООО МТК "Красо" в адрес ООО "Стройдом", передавались в бухгалтерию ОАО "НЗМК". В течение 1-3 дней в бухгалтерии ОАО "НЗМК" оформлялись документы по поставке от имени ООО "Стройдом", после чего сотрудники ОАО "НЗМК", ответственные за прием металлопродукции, расписывались в товарных накладных.

Наряду с поставками металлопродукции ООО "Стройдом" также согласно представленным документам в 2015-2016 годах оказывало услуги в адрес ОАО "НЗМК" по предоставлению погрузчика ТО-28 N 3054.

Согласно информации Государственной инспекции Алтайского края правообладателем погрузчика в период с 26.02.2015 по 07.10.2015 являлся руководитель ОАО "НЗМК" Рябушенко Николай Александрович, а с 07.10.2015 правообладателем погрузчика является ООО "Стройдом", при этом налоговым органом установлено, что договоры оказания услуг ООО "Стройдом" в адрес ОАО "НЗМК" заключены ранее, чем данный погрузчик мог быть предоставлен в аренду ООО "Стройдом" а именно: договор на оказание услуг от 01.08.2015 N 2; договор на оказание услуг от 15.09.2015 N 3; договор на оказание услуг от 30.09.2015 N 4.

Кроме того, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхового полиса, документов об оплате следует, что представителем страховщика (ООО "Стройдом") указан Сычев Анатолий Александрович (главный механик ОАО "НЗМК").

На основании изложенного налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Стройдом" и ОАО "НЗМК", при отражении несуществующих хозяйственных операций, создав фиктивный документооборот, который лишь формально свидетельствовал о том, что ООО "Стройдом" поставляло ТМЦ и оказывало услуги в адрес ОАО "НЗМК", что позволило проверяемому лицу получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций за счет завышения сумм налоговых вычетов и расходов.

По ООО "Промстрой".

ООО "Промстрой" (ИНН 2208043695) состоит на налоговом учете с 04.04.2016, по юридическому адресу: г. Новоалтайск, ул. Хлебозаводская, 7/3 не находится. Имущество, принадлежащее ООО "Промстрой", ранее находилось в собственности должностных лиц ОАО "НЗМК" или самого общества. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ работники у ООО "Промстрой" отсутствуют. Учредителем и руководителем организации с момента постановки на учет является Мироненко (Зюзина) Наталья Вадимовна.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Промстрой" Мироненко Наталья Вадимовна, настаивая, что местом нахождения ООО "Прострой" является адрес, указанный при государственной регистрации общества, затруднилась пояснить, кто был арендодателем и о форме оплаты. Свидетель подтвердила свое участие в деятельности организации, при этом затруднилась ответить на вопросы, касающиеся деятельности общества: способах оплаты за ТМЦ, финансовом результате деятельности, о количестве заключенных договоров и т.д., что свидетельствует о номинальном участии Мироненко Н.В. в деятельности ООО "Промстрой".

Довод общества о том, что руководитель и учредитель ООО "Промстрой" подтвердила существование хозяйственных отношений с ОАО "НЗМК", заключение договоров поставки, расчета с контрагентами, не принимается судебной коллегией, поскольку хотя Мироненко Н.В. и не отрицает руководство организацией ООО "Промстрой", но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации затруднилась, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстрой" показал, что основным контрагентом общества является ОАО "НЗМК". Источником денежных средств для начала деятельности ООО "Промстрой" являлся займ, предоставленный Победой Ю.Г., при этом последняя имело право распоряжаться расчетными счетами ООО "Промстрой" и ООО "Стройдом".

Согласно представленным ОАО "НЗМК" документам ООО "Промстрой" выступает в качестве организации, осуществляющей поставку металлопродукции и оказывающей услуги по аренде автотранспорта в адрес проверяемого налогоплательщика на общую сумму 9659371,5 руб., в том числе НДС 1473463,45 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Промстрой" проверяемым налогоплательщиком представлены договоры поставки металла от 12.05.2016 N 1, от 13.05.2016 N 2, от 16.05.2016 N 3, от 17.05.2016 N 4, от 18.05.2016 N 5, от 19.05.2016 N 6, от 20.05.2016 N 7, от 20.05.2016 N 8, от 20.05.2016 N 8, от 24.05.2016 N 9, от 25.05.2016 N 10, от 26.05.2016 N 11; от 26.05.2016 N 11, от 27.05.2016 N 12, от 30.05.2016 N 13, от 31.05.2016 N 14, от 01.06.2016 N 15, договор на поставку изделий из чёрного металлопроката от 03.06.2016, договор аренды автомобиля от 04.07.2016 N 1; представлены счета-фактуры, товарные накладны, акты, акты сверок взаимных расчетов с 01.01.2016 по 04.08.2016.

Налоговым органом установлено, что фактически металлопродукция, отраженная в документах ООО "Промстрой" перевозилась сотрудниками ОАО "НЗМК" напрямую со склада ООО "ЕвразметаллСибирь", ООО "МТК Красо" и ООО ТК "Химметал", что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей-работников ОАО "НЗМК" Севостьяновой С.В., Сидоровой Н.А., Ушакова В.Г.

Так, допрошенный в качестве свидетеля водитель ОАО "НЗМК" Ушаков В.Г., показал, что перевозка металлопродукции от поставщиков и ООО "Евразметаллсибирь", ООО ТК "Химметалл", ООО МТК "Красо" осуществлялась по распоряжению должностных лиц ОАО "НЗМК", а именно Сидоровой Н.А. и Кунгурова А.; место разгрузки всего перевозимого свидетелем металла являлся склад готовой продукции ОАО "НЗМК"; доверенности на получение металлопродукции выдавались в бухгалтерии ОАО "НЗМК", от имени каких организаций выписаны данные доверенности, свидетель внимания не обращал; организация ООО "Промстрой" не знакома, наименование организации видел в доверенностях, которые ему выдавали должностные лица ОАО "НЗМК"; должностные лица ООО "Промстрой" не знакомы, грузоперевозки металлопродукции осуществлялись только по распоряжению должностных лиц ОАО "НЗМК" и на автомобиле ОАО "НЗМК"; Зюзина (Мироненко) Наталья Вадимовна не знакома.

Указанное свидетельствует о формальном включении в цепочку контрагентов организации ООО "Промстрой", при этом налоговым органом установлено, что фактически металлопродукция от имени ООО "Промстрой" на склад ОАО "НЗМК" поступала за несколько месяцев до документального оформления поставки, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Промстрой" в адрес ОАО "НЗМК" оформлялись сотрудниками бухгалтерии ОАО "НЗМК".

Также между ООО "Промстрой" и ОАО "НЗМК" 04.07.2016 заключен договор аренды автомобиля ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 491 УА 22RUS.

Согласно Федеральным информационным ресурсам данный автомобиль в период с 07.04.2015 по 29.06.2016 был зарегистрирован на Победа Алексея Петровича (главный инженер ОАО "НЗМК"). С 29.06.2016 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на организацию ООО "Промстрой".

Допрошенный в качестве свидетеля главный механик ОАО "НЗМК" Сычев Анатолий Александрович пояснил, что занимался оформлением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 автомобиль находился в распоряжении Победа Алексея Петровича.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о создании между ОАО "НЗМК" и его взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами ООО "Стройдом" и ООО "Промстрой" формального документооборота без намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции.

По мнению заявителя, отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности на момент исполнения спорных сделок.

Вместе с тем установленные налоговым органом обстоятельства не опровергнуты заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ, доводы заявителя носят вероятностный характер.

Ссылка общества на то, что налоговым органом и судом первой инстанции под сомнение поставлена обоснованность и правомерность применения поставщиком налогоплательщика транзитной схемы движения товара в отсутствие складских помещений, однако указанное не свидетельствует о получении ОАО "НЗМК" необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что налоговый орган ограничился установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по их сделкам, не привел доказательств и доводов, свидетельствующих о завышении контрагентами стоимости металлопроката или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей, поскольку налоговым органом установлено, что фактически металлопродукция, отраженная в документах спорных контрагентов перевозилась сотрудниками ОАО "НЗМК" напрямую со склада ООО "ЕвразметаллСибирь", ООО "МТК Красо" и ООО ТК "Химметал", следовательно, у налогового органа отсутствовала необходимость в проведении анализа рыночных цен.

По мнению заявителя, сам по себе факт получения и возврата займа, как основание взаимозависимости, не свидетельствует о направленности действий его сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что налоговым органом применена взаимозависимость в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленными контрагентами, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, расчеты производились в безналичной форме, сделки по приобретению металлопроката у контрагентов и последующей его реализации носили реальный характер, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы заявителя о том, что на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем контрагенты являлись действующими организациями, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, имели хозяйственные отношения с другими субъектами предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, при этом апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ОАО "НЗМК" договоров с ООО "Стройдом", ООО "Промстрой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Стройдом", ООО "Промстрой".

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы общества частично основаны на цитатах и примерах судебной практики, при этом доводов, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, обществом не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении решения, итоговая (резолютивная) часть решения не содержит наименование привлекаемого к налоговой ответственности лица, не указаны статьи НК РФ, предусматривающие данные нарушения и применяемые меры ответственности, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное не может быть отнесено к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа, принятого по результатам проверки, при этом акт проверки от 29.12.2017 N АП-12-07 содержит указание на привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, своевременно вручен налогоплательщику, которым представлены возражения, что свидетельствует возможности оценки налогоплательщиком обстоятельств, положенных в основу спорных доначислений, и представления аргументов в свою защиту.

Расчет штрафа судом первой инстанции, как и апелляционной коллегией проверен, признан верным, поскольку арифметически соответствует размеру по части 3 статьи 122 НК РФ с учетом уменьшения в 5 раз по смягчающим обстоятельствам, заявителем предметно к указанным в решении суммам по налоговым периодам размер доначисленных налоговых санкций по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Довод общества о том, что ООО "Промстрой" не было привлечено к участию в деле даже в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления ОАО "НЗМК" к налоговому органу о признании недействительным решение от 29.03.2018 N РА-12-07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем возложение обязанности по уплате налогов и сборов на третье лицо, в данном случае ООО "Промстрой" действующим налоговым законодательством не допускается (за исключением случаев, если лицо является налоговым агентом).

На основании изложенного, ООО "Промстрой" не является участником правоотношений, возникших между сторонами настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО "Промстрой" судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Промстрой", в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ООО "Промстрой" каких-либо обязанностей не содержится.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Промстрой" по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 29.03.2018 N РА-12-07 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в заявленные требования оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу N А03-12299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоалтайский завод мостовых конструкций" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоалтайский завод мостовых конструкций" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк