Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 18АП-5239/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-5346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2019 г.

Дело N А47-9119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу N А47-9119/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Пашкин Владислав Игоревич (доверенность от 28.03.2019);

ПАО "Сбербанк России" - Шкорябкина Оксана Васильевна (доверенность от 14.12.2017), Никитин Александр Михайлович (доверенность от 14.12.2017);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Абриталин Дмитрий Анатольевич (доверенность от 16.05.2019).

Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - Цывинский Андрей Викторович (доверенность от 07.08.2018); Левочкин Роман Николаевич (доверенность от 07.08.2018); Лобода Виталий Викторович (доверенность от 13.05.2019).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой".

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Токарев Николай Николаевич.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 16.11.2018 по следующим вопросам повестки дня:

- о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством,

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца.

Также временным управляющим должника представлен отчет, рассмотрение которого назначено в судебном заседании совместно с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворено частично, решение первого собрания кредиторов от 16.11.2018 о переходе к процедуре внешнего управления признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании решения собрания кредиторов отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Лукен Никита.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтов Валерий Николаевич (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Сбербанк России" указывает на то, что отсутствовали правовые основания для отмены решения собрания кредиторов, поскольку процессуальных нарушений не было допущено. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ПАО "Сбербанк России" предпринял попытку защиты интересов группы лиц, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом дана неверная оценка действия ПАО "Сбербанк России" о намерении ввести внешнее управление, судом преждевременно указано, что введение внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности, так как план внешнего управления судом не рассматривался. Обращает внимание суда на то, что по данным финансового анализа платежеспособность может быть восстановлена, должником ведется хозяйственная деятельность, которая принесет прибыль, фактически суд уклонился от оценки таких доказательств. Судом неверно истолкованы действия ПАО "Сбербанка России" который предпринимает меры по восстановлению платежеспособности должника. Апеллянт полагает, что при принятии решения о введении внешнего управления на собрании кредиторов большинством голосов, суду следовало ввести процедуру внешнего управления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтов Валерий Николаевич указывает на реальность восстановления платежеспособности ввиду того что обществом ведется успешная хозяйственная деятельность, которая принесет прибыль. Кроме того, у должника имеется ликвидная дебиторская задолженность. Преждевременны выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, что нарушает права кредиторов и временного управляющего. Отмечает неверность оценки экономического состояния должника. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приостановить производство по делу, дать оценку финансовому состоянию должника, исключить из мотивировочной части решения выводы о правах и обязанностях лиц, не участвующих в рассмотрения спора.

От публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ПАО "Сбербанк России", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", Банка ВТБ (публичного акционерного общества), с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, представители Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Банка ВТБ (публичного акционерного общества) возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой".

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Токарев Николай Николаевич.

Этим же судебным актом была назначена дата рассмотрения дела о признании должника банкротом - 29.11.2018, к которой временному управляющему было необходимо подготовить ряд документов, в том числе протокол первого собрания кредиторов.

16.11.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов составляет 7 550 217 693 руб. 86 коп., в том числе по основному долгу: 33 845 515 руб. 25 коп. - вторая очередь по требованиям уполномоченного органа, 2 319 819 605 руб. 27 коп. - обеспеченная залогом третья очередь по требованиям ПАО "Сбербанк России", 108 058 344 руб. 33 коп. - третья очередь по требованиям уполномоченного органа, 4 035 540 175 руб. 20 коп. - третья очередь по требованиям ПАО "Сбербанк России", 1 014 307 608 руб. 51 коп. - третья очередь по требованиям ПАО Банк ВТБ.

Решением собрания кредиторов общества "Уралтранспортстрой" 16.11.2018 приняты решения, в том числе:

- о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством,

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отложении вопроса рассмотрения итогов наблюдения сроком на 3 месяца.

После проведения собрания кредиторов, временным управляющим в суд был представлен указанный протокол собрания кредиторов.

Банк ВТБ (ПАО), полагая, что принятые решения собрания кредиторов нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений собрания кредиторов.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 16.11.2018 по вопросу о переходе к процедуре внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое решение по указанным мотивам и финансовым результатом планируемой к осуществлению деятельности принято в обход законодательства о банкротстве и противоречить смыслу и цели процедуры внешнего управления как реабилитационной процедуры. По мнению суда первой инстанции, применение выбранной мажоритарным конкурсным кредитором обществом "Сбербанк России" процедуры внешнего управления не может привести к восстановлению платежеспособности должника по настоящему делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 16.11.2018 (л.д. 11, т. 17), на собрании с правом голоса присутствовали ФНС России, ПАО ВТБ, ПАО "Сбербанк России".

По вопросу о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами принято решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством 84,99 % голосов с общим размером требований 6 355 458 780 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что финансовый анализ должника носит рекомендательный характер. Несогласие кредитора с волей большинства кредиторов не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов. При этом окончательное решение по процедуре банкротства принимает суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) оспариваемым решением, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания большинством голосов кредиторов, с позицией которых не согласен Банк ВТБ (ПАО).

Отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов, а подлежит доказыванию в рамках рассмотрения судом соответствующего ходатайства о введении внешнего управления.

Исходя из изложенного, оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - удовлетворению.

При рассмотрении отчёта временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры внешнего управления, в связи с чем признал должника банкротом и ввёл процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходил при этом из отсутствия возможности восстановления платежеспособности общества "Уралтранспортстрой".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ статьи 75 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, приоритет отдаётся процедурам, предусматривающим восстановление платёжеспособности должника, поскольку такие процедуры направлены на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника.

Как следует из финансового анализа должника (л.д. 104, т.5), основным видом деятельности должника является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. При этом, деятельность должника полностью ориентирована на обеспечение производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" и входит с ним в одну группу компаний.

В свою очередь, общество "Уралэлектрострой" осуществляет строительство объектов энергоснабжения на территории Оренбургской области, в Сибири, в Самарской области, на Среднем Урале, в Московском регионе, на юге страны.

Общество "Уралэлектрострой" обеспечивает загрузку производственных мощностей своих структур, выступая основным заказчиком.

Резкое ухудшение финансового положения общества "Уралэлектрострой" привело и к соответствующему ухудшению положения его структур. Ввиду того, что дебиторская задолженность общества "Уралэлектрострой" составляет более 92% от всей дебиторской задолженности за оказанные транспортные услуги, данным фактом объясняется причина тяжёлого финансового положения должника.

Между тем, выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе должника, не позволяют сделать однозначного вывода о невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Так, в частности, исходя из финансового анализа, динамика изменения коэффициента текущей ликвидности свидетельствует о том, что предприятие является платёжеспособным, показатель обеспеченности обязательств активами говорит о том, что собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, показатель рентабельности активов указывает на то, что предприятие использует активы с прибылью.

При этом, временный управляющий в финансовом анализе приходит к выводу, что погашение обязательств должника в целом возможно, равно как возможно и восстановление платёжеспособности должника.

Одновременно временный управляющий пришёл к выводу, что финансовое состояние должника напрямую зависит от финансового состояния общества "Уралэлектрострой".

Как следует из общедоступных источников, в отношении общества "Уралэлектрострой" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 введена процедура внешнего управления.

Таким образом, вывод суда о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сделан без учёта всей совокупности обстоятельств, охватывающих финансовое положение группы компаний "Уралэлектрострой".

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, принимая во внимание финансовое состояние должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено данным законом.

При таких обстоятельствах, внешнее управление в отношении ООО "Уралтранспортстрой" вводится сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организацией проведено и в соответствующей части не оспорено, суд руководствуется данным решением в силу требований пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией, выбранной решением собрания кредиторов от 16.11.2018 представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лукена Никиты требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

На основании статей 45, 127 Закона о банкротстве судом утверждается кандидатура внешнего управляющего, предложенная выбранной саморегулируемой организацией.

Вознаграждение арбитражному управляющему установлено оспариваемым решением суда первой инстанции в этой части изменению не подлежит.

В отношении доводов апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой".

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" не привлекалось к участию в деле в порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве, он также не является (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

При этом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что общество состоит в группе лиц с должником, и вынесенным судебным актом затрагиваются его права.

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле. Судом не принято решение о каких-либо его правах, не возложены на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица. Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтову Валерию Николаевичу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2019 по делу N А47-9119/2017 отменить в части признания недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" от 16.11.2018, в части признания общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" несостоятельным (банкротом), утверждения конкурсного управляющего и в части взыскания государственной пошлины, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" от 16.11.2018 отказать.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" Лукена Никиту из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Вопрос о назначении даты рассмотрения отчёта внешнего управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича прекратить.

Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Мамонтову Валерию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко