Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 18АП-6062/19

г. Челябинск

03 июня 2019 г.

Дело N А76-31031/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майфетова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-31031/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от представителя Майфетова Сергея Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением доказательств направления лицам, участвующим в деле, дополнительных суждений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, основанием для применения статьи 158 АПК РФ в данном случае не являются, поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал о том, что ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено в судебном заседании, Майфетовым Сергеем Владимировичем явка представителя в судебное заседание не обеспечена, дополнительных доводов относительно уважительности пропуска срока на обжалование ходатайство об отложении не содержит. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что направление в адрес лиц, участвующих в деле, дополнительных суждений в данном случае не является основанием для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Чебаркульский завод "Союзтеплострой", адрес (место нахождения): 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 3-А, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Чебаркульский завод "Союзтеплострой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Г.А., член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.06.2017 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 206 234 руб. 89 коп.

Решением суда от 27.10.2017 закрытое акционерное общество "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А., член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 признаны обоснованными требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов. Задолженность по НДФЛ в размере 3863778 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 4362554 руб. 84 коп., в том числе недоимка по налогам в размере 3743431 руб. 17 коп., пени в размере 659374 руб. 06 коп. и штраф в размере 656606 руб. 61 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части суммы пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 23.05.2018 не согласился Майфетов Сергей Владимирович (далее - Майфетов С.В., податель жалобы, апеллянт), который в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Майфетовым С.В. в материалы дела представлено дополнительные суждения к апелляционной жалобе, в которых он сообщает, что налоговым органом пропущен установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании с налогоплательщика налога, в порядке установления требования налогового органа в рамках дела о банкротстве. Также апеллянт указывает, что в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом представлены копии требований об уплате налога, решений и постановлений налогового органа не заверенные надлежащим образом. Кроме того, из представленных требований об уплате налога и сборов невозможно установить налоговый период, за который начислен соответствующий налог, а также налоговую ставку. Сообщает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных требований в адрес налогоплательщика.

Одновременно, с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 23.05.2018 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 06.06.2018 включительно, с учетом выходных и праздничных дней. Апелляционная жалоба подана заявителем 15.04.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные законодательством предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Майфетов С.В. указывает, что в судебном заседании 09.04.2019 им была получена информация о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" Горкушенко Г.А. предъявил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о привлечении Майфетова С.В., как бывшего руководителя ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой", к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление было направлено конкурсным управляющим Майфетову С.В. по адресу: 456440, ул. Заря, д.27, кв. 70, г. Чебаркуль, Челябинская область. Между тем, как указывает податель жалобы, по указанному адресу он не проживает.

Податель жалобы также указывает, 09.04.2019 он узнал о том, что сумма требований налогового органа в размере 8226332 руб. 84 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого определения суда от 23.05.2018, включена в сумму, заявленную конкурсным управляющим в рамках привлечения Майфетова С.В. к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы указывает, что он не принимал участие в судебном заседании по указанному обособленному спору и не имел возможности оспорить его в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Майфетов С.В. являлся директором ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" в период с 03.12.2013 по 22.09.2016.

Заявление о включении требований Межрайонной ИФНС N 23 по Челябинской области в реестр требований кредиторов ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" в рамках арбитражного дела N А76-31031/2016 принято к производству суда определением от 04.07.2017, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.09.2017.

Согласно материалам дела, определение о принятии заявления к производству арбитражного суда от 04.07.2017 было направлено, в том числе, в адрес должника - ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" и конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 119, 121). Кроме того, 05.07.2017 текст определения суда от 04.07.2017 опубликован на сайте информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru в открытом доступе.

Проверка обоснованности кредиторских требований в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость привлечения бывшего руководителя должника к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, а также направления ему копии определения о принятии к рассмотрению требования кредитора, в связи с чем, неизвещение судом первой инстанции бывшего руководителя ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" Майфетова С.В. не может в данном случае рассматриваться как нарушение закона.

Привлечение бывшего руководителя должника к участию в рассмотрении обособленного спора по проверке обоснованности требования кредитора не является в силу Закона о банкротстве обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления Майфетову С.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 в соответствии с указанными в ходатайстве обстоятельствами.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы и дополнения к ней, Майфетов С.В. указывает, что сумма требований налогового органа, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого определения суда от 23.05.2018, включена в сумму, заявленную конкурсным управляющим в рамках привлечения Майфетова С.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине руководителя должника на это лицо в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из совокупного толкования положений статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возложении субсидиарной ответственности также необходимо учитывать, что основанием для привлечения руководителя должника к такой ответственности является не только его вина в неподаче заявления о признании должника банкротом, но и наличие причинно-следственной связи между его действиями и последующим банкротством должника.

Для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит также сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица от 28.01.2019, размещенного в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на интернет-сайте https://kad.arbitr.ru в материалах арбитражного дела N А76-31031/2016 о банкротстве ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" должник по состоянию на 01.03.2013 отвечал признаку неплатежеспособности, по итогам 2015 года имелся признак недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Возражения, касающиеся рассмотрения спора без привлечения Майфетова С.В. к участию при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение от 23.05.2018 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях контролирующих должника лиц (предыдущего директора) и не образуют для него преюдицию.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения для Майфетова С.В., который не участвовал при рассмотрении вышеназванного обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемым определением непосредственно не затрагиваются права и обязанности Майфетова С.В., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Майфетова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Майфетова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу N А76-31031/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина