Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-6034/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-31031/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майфетова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-31031/2016 (судья Яшина Е.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" (ОГРН 1027401140535, ИНН 7420005710, далее - ЗАО "Чебаркульский Завод "Союзтеплострой", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ЗАО "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович (далее - временный управляющий Горкушенко Г.А.).

Решением суда от 27.10.2017 закрытое акционерное общество "Чебаркульский завод "Союзтеплострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 4 065 079 руб. 05 коп., в том числе: 3 675 418 руб. 44 коп. - основной долг, 274 344 руб. 40 коп. - пени; 128 316 руб. 21 коп. -

штраф (вход. N 43322 от 17.08.2018, Требование N 10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - закрытого акционерного общества "Чебаркульский завод "Союзтеплострой".

С указанным определением суда от 30.10.2018 не согласился Майфетов Сергей Владимирович (далее - Майфетов С.В.) и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Майфетов С.В. ссылается на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; принудительное взыскание налога за пределами сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляться не может; пропуск без уважительных причин срока, установленного федеральным законом, для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований; в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований об уплате налога налогоплательщику.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.08.2019.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Арямова А.А, Бояршиновой Е.В. на судей Костина В.Ю., Киреева П.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Майфетов С.В., должник, АУ Горкушенко Г.А., уполномоченный орган не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Майфетовым С.В. к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Чебаркульский Завод "Союзтеплострой" имеет задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации составляет 4 065 079 руб. 05 коп., в том числе: 3 675 418 руб. 44 коп. - основной долг, 274 344 руб. 40 коп. - пени; 128 316 руб. 21 коп. - штраф Поскольку данная задолженность должником не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.

Изучив доводы апелляционный жалобы Майфетова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании обжалуемого определения суда от 30.10.2018, включена в сумму, заявленную в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Майфетова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, по смыслу положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве и иные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов, в силу подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, является лицо, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Непосредственными участниками обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, помимо основных участников дела о банкротстве, являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

Майфетов С.В. является участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Сведений о том, что он является кредитором, акционером должника, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве только как ответчик по этому заявлению.

Таким образом, правом на обжалование определения, вынесенного в рамках иного обособленного спора - по рассмотрению требования кредитора, Майфетов С.В. не обладает.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Майфетов С.В. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда. Суд не возложил на него какие-либо обязанности, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

В отсутствие права на обжалование судебного акта о признании требования ФНС России обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, как лицо не участвующее в деле и в процессе по делу о банкротстве, заявитель вправе представлять свои доводы и возражения относительно обстоятельств включения требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Майфетова С.В.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Майфетова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу N А76-31031/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин