Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 13АП-7974/19

г. Санкт-Петербург

04 июня 2019 г.

Дело N А56-51750/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от Трошенкова Д.А.: представитель Приезжева Н.И. по доверенности от 07.12.2018

конкурсного управляющего Илюхина Б.И. и его представителя Кучай С. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7974/2019) Трошенкова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-51750/2014/сд.1(расх) (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта" в лице конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича

к Трошенкову Дмитрию Александровичу

третье лицо: Козлова Марина Анатольевна

о взыскании судебных расходов

в рамках оспаривания сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванта"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

06.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Трошенкова Дмитрия Александровича (далее - ответчик) 421.000 руб. судебных расходов по делу N А56-51750/2014/сд.1.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда от 27.12.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные судебные расходы не доказаны по праву и размеру; причинно-следственная связь между понесенными расходами и оказанными услугами отсутствует; привлечение специалиста необоснованно конкурсным управляющим; расходы являются необоснованными и чрезмерными; обособленный спор не является сложным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и его представитель по апелляционным доводам возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил договор на оказание консультационных услуг от 05.03.2017 N 05/03, акт об оказании консультационных услуг N 1 от 20.12.2017, договор на оказание консультационных услуг в области права от 10.01.2018, акт об оказании консультационных услуг N 3 от 02.04.2018, акт об оказании консультационных услуг N 4 от 30.04.2018.

В целях обеспечения представления интересов ООО "Аванта" в суде апелляционной инстанции должником был заключен Договор 05/03 на оказание консультационных услуг в области права от 05.03.2017 с Индивидуальным предпринимателем Пугачевой Татьяной Михайловной.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора 05/03 стоимость услуг по нему определялась исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а именно: участие в судебном заседании - 15.000 руб.; подготовка 1 процессуального документа и его предъявление в суд - 15.000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5.000 руб.; изучение судебной практики / процессуальных документов и доказательств иных лиц, участвующих в деле / устная консультация - 3.000 руб. за 1 час.

Должнику в рамках Договора N 05/03 были оказаны следующие услуги:

- анализ документов представленных ООО "Аванта" - 6 часов;

- ознакомление с материалами дела N А56-51750/2014/сд.1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.04.2017;

- изучение судебной практики, сформированной на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и консультация Заказчика, а всего в течение 5 часов;

- участие в судебном заседании 23.03.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- анализ письменных объяснений Трошенкова Д.А. от 20.03.2017 (на 3 листах) и анализ приложенных к ним документов (бухгалтерская отчетность на 11 листах; Договоры с контрагентами на 14 листах; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год на 8 листах и пр.) и устная консультация Заказчика относительно его содержания, а всего в течение 5 часов;

- анализ письменных объяснений Трошенкова Д.А. от 21.03.2017 (на 2 листах) и анализ приложенных к ним документов (вкладные листы к кассе на 8 листах) и устная консультация Заказчика относительно их содержания, а всего в течение часов 4 часов;

- анализ письменных объяснений Трошенкова Д.А. от 12.04.2017 (на 4 листах) и устная консультация Заказчика относительно их содержания, а всего в течение 2 часов;

- ознакомление с материалами дела N А56-51750/2014/сд.1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 10.04.2017;

- участие в судебном заседании 13.04.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменной позиции от 23.03.2017 на 2 страницах;

- изучение судебной практики, сформированной на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и консультация Заказчика, а всего в течение 4 часов;

- ознакомление с материалами дела N А56-51750/2014/сд.1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 29.08.2017;

- ознакомление с Письменными объяснениями Трошенкова Д.А. от 06.06.2017 (на 5 листах) и приложенных к ним документов (10 приложений) и устная консультация Заказчика относительно их содержания, а всего в течение 5 часов;

- участие в судебном заседании 08.06.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 15.06.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- анализ выписки по расчетному счету должника в течение 4 часов;

- ознакомление с материалами дела N А56-51750/2014/сд.1 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 26.09.2017;

- участие в судебном заседании 14.09.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 21.09.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- ознакомление с Письменными объяснениями Козловой М.А. от 27.09.2017 (на 1 листе) и устная консультация Заказчика относительно их содержания, а всего в течение 2 час;

- участие в судебном заседании 28.09.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 12.10.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- участие в судебном заседании 23.11.2017 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменной позиции от 11.10.2017 на 5 (Пяти) страницах;

- подготовка письменной позиции от 28.09.2017 на 3 (Трех) страницах;

- анализ финансовых операций Сидорова А.А., Бабурина Д.В., ООО "Редут", Васильева А.И., Трошенкова Д.А., Козловой М.А., связанных с инвестированием в реконструкцию объекта, и сведение данных в таблицы - 9 часов;

- ознакомление с результатами экспертизы и получение рецензии специалистов - 11 часов;

- подготовка правовой позиции по вопросу назначения повторной экспертизы;

- иные консультационные услуги по делу N А56-51750/2014/сд. 1.

Общая стоимость оказанных услуг по договору 05/03, при рассмотрении обособленного спора N А56-51750/2014/сд.1, составила 386.000 руб.

Факт оказания должнику услуг, предусмотренных договором N 05/03, подтверждается материалами дела NА56-51750/2014/сд.1, а также Актом об оказании юридических услуг N 1 от 20.12.2017.

Также для целей обеспечения интересов ООО "Аванта" при проведении процедуры конкурсного производства в деле N А56-51750/2014 должником был заключен Договор N 10/01 на оказание консультационных услуг в области права от 10.01.2018 с Индивидуальным предпринимателем Пугачевой Татьяной Михайловной.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора N 10/01 стоимость услуг определялась исходя из стоимости фактически оказанных услуг, в частности: участие в судебном заседании - 15.000 руб.; подготовка 1 процессуального документа и его предъявление в суд - 15.000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5.000 руб.; изучение судебной практики / процессуальных документов и доказательств иных лиц, участвующих в деле / устная консультация - 3.000 руб. за 1 час.

Должнику в рамках Договора N 10/01 при рассмотрении дела N А56- 51750/2014/сд.1 в суде кассационной инстанции были оказаны следующие услуги:

- ознакомление 20.03.2018 с делом N А56-51750/2014/сд. 1 в Арбитражном суде Северо-Западного округа;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Трошенкова Д. А.

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 05.04.2018 при рассмотрении дела N А56-51750/2014/сд. 1.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору N 10/01, при рассмотрении обособленного спора N А56-51750/2014/сд.1, составила 35.000 руб.

Факт оказания должнику услуг, предусмотренных Договором N 10/01, подтверждается материалами дела NА56-51750/2014/сд. 1, а также Актами об оказании юридических услуг от 20.12.2017.

Оплата услуг произведена должником исполнителю по платежному поручению от 19.07.2018 N 10.

Исследовав материалы дела и изучив жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Перечень оказанных исполнителем услуг указан в актах об оказании консультационных услуг; заказчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и оплатил их.

Законность привлечения специалиста в рассматриваемом случае предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 20.3 Закона о банкротстве, в которой изложено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Связь спорных договоров с обособленным спором установлена предметом названных договоров.

Тот факт, что доверенности на представление интересов конкурсного управляющего должником выданы Кучай С. ранее, чем заключен спорный договор об оказании юридических услуг, не указывает на недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку доверенности на представление интересов конкурсного управляющего могли быть выданы вне рамок спорного договора.

Также участие в судебном заседании непосредственно конкурсного управляющего не опровергает факт участия представителя Кучай С. в судебных заседаниях 21.09.2017 и 28.09.2017 и как следствие несение со стороны должника судебных расходов по факту представления его интересов со стороны исполнителя.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет заявленных требований; объем представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, и времени, потраченного на их подготовку; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель конкурсного управляющего, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма заявленных судебных расходов является разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности взысканных судом расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Поскольку факт несения судебных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителем арбитражного управляющего услуг в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, с учетом конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных расходов, а также признает доказанным факт несения конкурсным управляющим заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-51750/2014/сд.1(расх) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева