Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 19АП-9624/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-4316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

4 июня 2019 г.

Дело N А14-8457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Киреевой С.В. - представителя по доверенности N 66/2018-С от 25.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу N А14-8457/2016 (судья Домарева В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Ирины Ивановны (ОГРНИП 304366536600341 ИНН 366500359490), г. Воронеж, к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), г. Воронеж, о признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж, а также об обязании восстановить нарушенные права ИП Цветковой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна (далее -заявитель, ИП Цветкова И.И., индивидуальный предприниматель) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж (далее - схемы НТО) улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома N 96;

2. Признать незаконными действия Администрации во включении в текстовую часть договора N 1647 от 13.09.2013 нестационарного торгового объекта улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома N 96;

3. Признать незаконными действия Администрации по установлению 1848940,00 руб. - размера платы в договоре от 13.09.2013 N 1647 на размещение НТО без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Воронежа по ул. Матросова, у дома N 96;

4. Признать незаконными действия Администрации по удержанию и передаче в УГА разрешительных документов для внесения изменений в адрес текстовой части схемы НТО для размещения спорного павильона "Автосервис-Шиномонтаж", площадью 89 кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Воронежа по ул. Матросова, у дома 96.

5. Признать незаконными действия Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части;

6. Признать незаконным отказ Администрации во внесении изменений в схему НТО в текстовой части адреса с улицы Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома N 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома N 96;

7. Признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешительных документов на размещение спорного НТО по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Матросова, у дома N 69;

8. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в схему НТО от 05.05.2011 N 407 в части изменения адреса спорного павильона в текстовой части схемы НТО с ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина на ул. Матросова, у дома N 96;

9. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в адресе текстовой части договора от 13.09.2013 N 1647 с ул. Ворошилова, 96 на ул. Матросова, у дома N 96;

10. Признать незаконными бездействия Администрации в передаче документов в УГА для внесения изменений в схему НТО для размещения спорного павильона "Автосервис-Шиномонтаж", площадью 89 кв.м., расположенного в Ленинском районе города Воронежа по ул. Матросова, у дома N 96;

11. Признать незаконными бездействия Администрации по не ответу на заявление от 28.01.2016 N 28/01-А об оказании содействия в передаче документов для внесения в схему изменений в части адреса с ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома 96 для спорного павильона "Автосервис-Шиномонтаж", площадь которого составляет 89кв.м., расположенного по адресу ул. Матросова, у дома N 96;

12. Обязать Администрацию ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права ИП Цветковой И.И.

Определением суда от 22.07.2016 заявление ИП Цветковой И.И. принято к производству в рамках дела N А14-8457/2016.

В связи с выделением определением суда от 15.11.2016 в порядке ст.130 АПК РФ в отдельные производства требований, в рамках дела N А14-8457/2016 рассматривалось требование ИП Цветковой И.И. о признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж, выразившихся во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома N 96, а также об обязании восстановить нарушенные права ИП Цветковой И.И. (с учетом уточнения).

В результате уточнений ИП Цветковой И.И. заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассматривались требования о признании незаконными действий Администрации городского округа г.Воронеж, выразившихся во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 - ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома N 96, а также об обязании восстановить нарушенные права ИП Цветковой И.И.

Решением от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Цветкова И.И., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что с 1998 года осуществляет эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова, у дома N 96, что подтверждается, по ее мнению, договором на установку и эксплуатацию НТО от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ, ордером на установку павильона N 160-П от 11.07.2007, приказом Администрации от 10.09.2008 N 128 о продлении срока эксплуатации торгового павильона. Считает, что включение в Схему расположения нестационарных торговых объектов принадлежащего ей павильона "Автосервис" с адресным ориентиром "ул.Ворошилова,96" является, по мнению заявителя, необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация ГО г. Воронеж возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ИП Цветкова И.И. не явилась.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2019 по 28.05.2019, после которого ИП Цветкова И.И. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Исследовав представленный ИП Цветковой И.И. листок нетрудоспособности, суд критически отнёсся к подлинности данного документа, ввиду отсутствия подписи врача и печати лечебного учреждения в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ИП Цветковой И.И. заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона "Автосервис", площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д.96 - ул.Ворошилова. Срок действия договора до 11.07.2012.

Администрация приказом от 10.09.2008 N 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП Цветковой И.И., установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, у д. 96 - ул. Ворошилова до 11.07.2012.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж с индивидуальным предпринимателем Цветковой Ириной Ивановной 13.09.2013 заключен договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г.Воронеж, ул. Ворошилова, 96 (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016. Договор подписан ИП Цветковой И.И. и исполнялся, что последней признается.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Схема N 407), в которую место под размещение павильона "Автосервис" площадью 89 кв.м. было включено по адресному ориентиру: ул.Ворошилова, д.96 -ул.Кривошеина (N 5).

В дальнейшем (в редакции постановлений администрации городского округа город Воронеж от 17.08.2012, от 07.11.2013 N 1007) адресный ориентир места под спорный НТО в схеме N 407 не изменялся.

В связи с отсутствием у ИП Цветковой И.И. действующей разрешительной документации постановлением от 09.02.2015 N 74 место под размещение принадлежащего ей временного сооружения из Схемы N 407 было исключено.

В связи с изданием постановления администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 постановление от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" утратило силу.

Указывая на несоответствие указанного в Схеме N 407 места нахождения НТО: г.Воронеж, ул.Ворошилова,96, фактическому: г.Воронеж, ул. Матросова, у дома N 96, ИП Цветкова И.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

В данном случае Постановление администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" опубликовано в издании "Берег", N 48, 12.05.2011.

После опубликования 12.05.2011 нормативного правового акта индивидуальный предприниматель могла и должна была получить сведения об адресном ориентире спорного объекта в утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Тем самым сведениями о нарушении своих прав оспариваемыми по правилам главы 24 АПК РФ действиями Администрации городского округа город Воронеж: включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж местоположения спорного НТО, ИП Цветкова И.И. должна была знать с 12.05.2011.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС ЦО от 26.04.2017 по делу N А14-7422/2016, Определении ВС РФ от 03.08.2017 N 310-КГ17-11453.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта для оказания услуг автосервиса от 13.09.2013 N 1647, в котором указан адресный ориентир: ул.Ворошилова, д.96 (N объекта в схеме N5), подписан ИП Цветковой И.И., что также свидетельствует об информированности заявителя по спорному вопросу.

Также в материалах дела содержатся обращения ИП Цветковой И.И. от 18.09.2013 (л.д.140 т.1), от 12.10.2013 (л.д.47 т.1), от 07.12.2015 (л.д.58, 61 т.1), от 25.12.2015 (л.д.64 т.1) и соответствующие ответы уполномоченных органов Администрации городского округа город Воронеж по вопросу внесения изменений в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа, которые свидетельствуют об осведомленности ИП Цветковой И.И. об адресном ориентире спорного НТО в Схеме размещения N 407. Представленная заявителем переписка также осуществлялась за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд, предусмотренный нормами АПК РФ, фактически истек 12.08.2011.

С заявлением об оспаривании указанных действий в суд ИП Цветкова И.И. обратилась 14.06.2016, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

О наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП Цветковой И.И. надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание заявленных действий Администрации городского округа город Воронеж в установленный законом срок, заявителем не указано и доказательств их наличия в суд не представлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое действие является длящимся, с учетом положений части 4 статьи 117 АПК РФ верно отклонен судом области ввиду несостоятельности т.к. законодатель определил порядок утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов и доведение решения о ее утверждении до сведения населения, всех заинтересованных лиц путем публикации в определенных средствах массовой информации, к числу которых относилось издание "Берег".

Таким образом, учитывая дату обращения заявителя в суд - 14.06.2016, в удовлетворении заявленных ИП Цветковой И.И. требований оказано законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя и им оплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2018 по делу N А14-8457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина