Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 17АП-5854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-4837/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июня 2019 г.

Дело N А60-7675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года по делу N А60-7675/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (ИНН 6656019528, ОГРН 1096656000231)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 N 16-00-14-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" (далее - заявитель, ООО "Туринское ЛПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года N 16-00-14-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-7675/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на позиции, что оспариваемое постановление вынесено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, полагает, что исчислять данный срок следует с 13.11.2017, то есть с момента составления протокола опроса директора общества Фролова С.В.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 произошел несчастный случай при работе автомобильного крана ООО "Туринское ЛПП", в результате которого смертельную травму получил работник МУП ЖКХ "Теплосеть" Лопаткин А.Ю.

В соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора от 07.09.2017 N Св-837, от 25.09.2017 N Св-903, от 21.09.2017 N Cв-893, от 06.10.2017 N Cв-1042, от 20.10.2017 N Cв-1108, от 03.11.2017 N Cв-1141, от 20.11.2017 N Cв-1240, от 05.12.2017 N Cв-1293, от 20.12.2017 N Cв-1335, от 29.12.2017 N Cв-1379, от 18.01.2018 N Cв-32, от 02.02.2018 N Cв-58, от 16.02.2018 N Св-90, в период с 07.09.2017 по 05.03.2018 проводилось расследование данного несчастного случая, в результате которого выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта N А54-05494-001 "Участок транспортный" ООО "Туринское ЛПП", на котором используется автомобильный кран КС-3574, заводской N 1382, изготовленный ОАО "Автокран" в 1993 году, на базе автомобиля Урал 5557, государственный регистрационный знак О144ТМ96, максимальная грузоподъемность - 14 т., зарегистрированный ООО "Туринское ЛПП" в Уральском управлении Ростехнадзора 20.04.2010 за N 53839.

При проведении расследования несчастного случая государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадзора Дрягиным Д.Г. выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта N А54-05494-001 "Участок транспортный" ООО "Туринское ЛПП", на котором используется автомобильный кран КС-3574, рег.N 53839, а именно:

1. Приближение стрелы автомобильного крана на недопустимое расстояние, менее 2 метров до ближайшего провода воздушной линии электропередачи, находящейся под напряжением.

2. Допуск к работе автомобильного крана с техническими неисправностями: неработоспособность прибора безопасности ОНК-140-25 М, имеющего в своем составе модуль защиты от опасного напряжения.

Неудовлетворительная организация производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившаяся в следующем:

3. Производство работ автомобильным краном, в охранной зоне действующей линии электропередачи, без выдачи наряда-допуска, определяющего безопасные условия работы, без разрешения организации эксплуатирующей линию электропередачи, без непосредственного руководства специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

4. Автомобильному крану не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации.

5. Допуск к управлению автомобильным краном водителя Давыдова Ф.И., не имеющего соответствующей квалификации крановщика автомобильного крана.

6. Давыдову Ф.И. не выдана производственная инструкция крановщика автомобильного крана.

7. Директор ООО "Туринское ЛПП" Фролов С.В. прошел первичную аттестацию по промышленной безопасности, (протокол N 54-10-02209 от 21.04.2010 заседания территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора, области аттестации А, Б9.а), периодическая аттестация, не реже чем один раз в пять лет, не проводилась.

8. ООО "Туринское ЛПП" не назначены:

- специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений,

- специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии,

- специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений,

- не назначены стропальщики, для выполнения работ по зацепке, в т.ч. по навешиванию на крюк автомобильного крана, строповке и обвязке грузов, перемещаемых автомобильным краном с применением грузозахватных приспособлений.

9. К работе, с использованием автомобильного крана рег.N 53839, на опасном производственном объекте N А54-05494-001 "Участок транспортный" ООО "Туринское ЛПП" допущены посторонние лица - работники МУП ЖКХ "Теплосеть".

10. Техническое освидетельствование крана рег. N 53839 проведено ответственным по надзору ООО "Туринское ЛПП" Фроловым С.В. в апреле 2010 года, результаты освидетельствования положительные, указан срок следующего ПТО - 12.04.2011, эксплуатация крана разрешена 22.04.2010 государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора, в дальнейшем периодические технические освидетельствования крана не реже 1 раза в 12 месяцев владельцем не проводились.

Установленные нарушения были зафиксированы в акте расследования несчастного случая от 05.03.2018.

По указанным фактам заинтересованным лицом составлен протокол от 23.11.2018 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Туринское ЛПП".

Заинтересованным лицом вынесено постановление от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении N 16-00-14-11, которым ООО "Туринское ЛПП" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Туринское ЛПП" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления доказано наличие состава административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533.

Согласно п. 115 ФНП ПС установка и работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

Пунктом 116 ФНП ПС предусмотрено, что в случаях, когда работы с применением кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) ведутся на действующих электростанциях, подстанциях и линиях электропередачи, наряд-допуск на работу вблизи находящихся под напряжением проводов и оборудования выдается организацией эксплуатирующей электростанцию, подстанцию, линию электропередачи. При этом использование ПС допускается только при условии, если расстояние по воздуху от ПС или от его выдвижной или подъемной части, а также от рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее указанного в таблице 3 приложения N 2 и таблице 2 приложения N 12 к настоящим ФНП.

Согласно пп. "д" п.255 ФНП ПС эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности, в том числе: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов); ослабление креплений в соединениях металлоконструкций; неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС); недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов; системы управления; противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

В силу п.155, п.156 ФНП ПС для управления автомобильным краном (краном-манипулятором), автогидроподъемником (вышкой) может назначаться водитель автомобиля после его обучения в установленном порядке. В целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Согласно пп. "ж" п.23 ФНП ПС организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять требования, в том числе: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

- специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: частичному - не реже одного раза в 12 месяцев (пп. "а" п.169 ФНП ПС).

В соответствии с п. 149 ФНП ПС производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений (ПС) в составе опасного производственного объекта (ОПО) должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Как указано в пункте в пункте 5 Правил N 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 263 основными задачами производственного контроля являются, в том числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Согласно подп. "а" пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в числе прочего, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Согласно п. 3 ФНП ПС самоходные краны осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые установки стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Туринское ЛПП" эксплуатирует опасный производственный объект "Участок транспортный", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. N А54-05494-001.

В результате вышеуказанного несчастного случая причинен вред здоровью Лопаткина А.Ю. (смертельная травма).

Указанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности и относятся к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ч. 3. ст. 9.1. КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вышеуказанных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, заявителем не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что днем обнаружения правонарушения следует считать 05.03.2018 - дата составления Акта расследования несчастного случая.

Доводы подателя жалобы о том, что срок следует исчислять с иной даты с 13.11.2017, то есть с момента составления протокола опроса директора общества Фролова С.В., суд апелляционной инстанции признает основанным на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу N А60-7675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туринское лесоперерабатывающее предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина