Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-24450/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-23556/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-41425/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Международного союза общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов" и Общества с ограниченной ответственностью "Ажур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года

по делу N А40-41425/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, 109012, город Москва, Никольский переулок, 9)

к Международному союзу общественных организаций "Международное сообщество писательских союзов"

(ОГРН: 1027700501487; 121069, город Москва, Поварская улица, дом 52/55 строение 1)

третьи лица: Генеральная Прокуратура РФ, Министерство Культуры РФ, Управление Росреестра по г. Москве, Централизованную религиозную организацию "Московская Архиепископия Провославной Кафолической Церкви, ООО "Весна", ООО "Лавбер", ООО "Хорека 1", ООО "Народный мотив", ООО"Небель и Мокс", ООО "Ажур", Общероссийская общественная организация писателей "Литературное сообщество писателей России", Общероссийская общественная организация писателей "Общероссийское литературное сообщество", Закрытое акционерное общество "Независимое литературное агентство", ООО "Фри Форм", ООО "Арт Айкон", ООО "Нофис", Общероссийская общественная организация "Союз российских писателей", ООО "Вояж-Сервис", ООО "Синто Групп", Некоммерческая организация "Российский фонд культуры", ООО "ТД Стаблайн"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 29.12.2018

от ответчика: Козыренко А.В. по доверенности от 24.09.2018, Родионов В.С. по доверенности от 24.09.2018, Середин В.Г. по доверенности от 11.03.2019, Беляева И.Г. по доверенности от 27.09.2018

от третьего лица: от Генеральной Прокуратуры РФ - Епифанцева Н.В. по удостоверению; от ООО "Ажур" - Максимова Т.Ю. по доверенности от 10.01.2019; от иных третьих лиц - извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Международному союзу общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" (далее - МСПС, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества:

- 1-но этажное нежилое здание площадью 1 847,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001064:1050, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 1;

- 1-но этажное нежилое здание площадью 414,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001064:1057, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 2;

- 1-но этажное нежилое здание площадью 417,90 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001064:1049, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3;

- 2-х этажное нежилое здание площадью 367,60 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001064:1032, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 4;

- 1-но этажное нежилое здание гаража площадью 119,10 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001064:1058, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 7;

- 1-но этажное нежилое здание гаража площадью 47 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001064:1068, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 10;

1-но этажное нежилое здание гаража площадью 89,70 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001064:1052, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Генеральная Прокуратура РФ, Министерство Культуры РФ, Управление Росреестра по г. Москве, Централизованную религиозную организацию "Московская Архиепископия Провославной Кафолической Церкви, ООО "Весна", ООО "Лавбер", ООО "Хорека 1", ООО "Народный мотив", ООО"Небель и Мокс", ООО "Ажур", Общероссийская общественная организация писателей "Литературное сообщество писателей России", Общероссийская общественная организация писателей "Общероссийское литературное сообщество", Закрытое акционерное общество "Независимое литературное агентство", ООО "Фри Форм", ООО "Арт Айкон", ООО "Нофис", Общероссийская общественная организация "Союз российских писателей", ООО "Вояж-Сервис", ООО "Синто Групп", Некоммерческая организация "Российский фонд культуры", ООО "ТД Стаблайн".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, МСПС и ООО "Ажур" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 18.03.2019 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители указывают, что решение от 18.03.2019 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, суд не учел принятые ранее судебные акты.

Заявители также сослались на недостатки экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведенной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2019 представители заявителей доводы жалоб поддержали.

Представители Росимущества и Генеральной прокуратуры против удовлетворения жалоб возражали.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлен виндикационный иск к ответчику об истребовании недвижимого имущества.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Суд первой инстанции, учитывая, что право собственности МСПС зарегистрировано на основании порочного документа, МСПС не является правопреемником имущественных прав и обязанностей Союза писателей СССР и в материалах дела отсутствуют доказательства возмездного приобретения МСПС права собственности на спорное имущество, суд признал ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом также исследован вопрос о принадлежности данного имущества Российской Федерации.

По вопросу правопреемства Союза писателей СССР и МСПС судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На IX съезде писателей СССР принята Декларация о преобразовании Союза писателей СССР в Международное сообщество писательских союзов (далее - МСПС).

Распоряжением Минюста России от 16.07.1992 N 196/16-3-23 зарегистрирован устав МСПС, принятый учредительным съездом 03.06.1992 (учетный номер 0012010424(1104)).

В пункте 1.1 устава содержится указание на то, что МСПС - добровольная, самоуправляющаяся международная писательская организация, действующая в рамках Конституции и законодательства государств, писательские организации которых входят в сообщество, а также норм международного права, настоящего устава и Декларации, принятой IX съездом писателей СССР 03.06.1992.

Решением Мосгорсуда от 02.12.1993 акт регистрации Минюстом России МСПС от 16.07.1992 N 1104 признан недействительным.

Определением ВС РФ от 04.03.1994 по делу N 5-194-1 указанное решение оставлено без изменения, в том числе в части слов "и Декларации, принятой IX съездом писателей СССР 03.06.1992, изложенных в пункте 1.1. устава.

Изменения в устав внесены решениями внеочередного съезда от 16.02.1994, зарегистрированного 01.03.1994, III съезда от 20.05.1999, зарегистрированного 21.05.1999, IV внеочередного съезда от 23.11.2000, зарегистрированного 07.03.2001. Уставы Международного союза общественных объединений "Международное сообщество писательских союзов" (далее - МСОО "МСПС") не содержат положений о правопреемстве в отношении Союза писателей СССР.

Сведения о МСОО "МСПС" внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2002 за ОГРН 1027700501487, которые также не содержат положений о его правопреемстве.

В силу статьи 37 ГК РСФСР юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

Согласно абзацу 1 статьи 14 Закона СССР от 09.10.1990 N 1708-1 "Об общественных объединениях" также предусмотрено прекращение деятельности общественных объединений путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения) или ликвидации. Такой формы реорганизации как преобразование общественной организации законодательство не предусматривало.

В соответствии со статьей 39 ГК РСФСР общественные организации прекращаются по основаниям, указанным в их уставах (положениях). Уставом Союза писателей СССР от 02.07.1971 таких оснований как реорганизация, в том числе путем преобразования также не предусмотрено.

Всесоюзный съезд писателей СССР, состоявшийся 03.06.1992, не принимал решения о ликвидации Союза писателей СССР либо о его реорганизации. Решение о прекращении деятельности Союза писателей СССР в предусмотренном законом порядке не принималось.

Поскольку права и обязанности Союза писателей СССР в порядке универсального правопреемства не перешли к вновь созданному общественному объединению, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований у ответчика для регистрации права на недвижимое имущество Союза писателей СССР.

Отклоняя доводы заявителей о преюдициальности ранее принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.08.2001 по делу N А40-20338/2001-12-117 удовлетворен иск МСОО "МСПС" к Минимуществу России и ГУЭП "Эфес" о признании недействительным распоряжения Мингосимущества РФ от 09.03.2000 N 305-р "О закреплении за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эфес" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52, стр. 1-4, 7, 10, 13", акта (накладной) N 1 приемки-передачи основных средств, утвержденного 02.10.2000, и авизо.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2001 по этому делу усматривается, что в основаниях иска указаны решение ВАС РФ от 11.01.1993 по делу N К-2/295, которым удовлетворен иск МСПС о признании недействительными распоряжений Правительства РФ от 01.06.1992 N 987-р и от 28.10.1992 N 1978-р и Госкомимущества РФ от 28.11.1992 N 957-р; схожесть распоряжения Мингосимущества РФ от 09.03.2000 N 305-р "О закреплении за государственным унитарным эксплуатационным предприятием "Эфес" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52, стр. 1-4, 7, 10, 13" по смыслу и содержанию с распоряжением Правительства РФ и Госкомимущества РФ, признанными судом недействительными. Судом принят во внимание переход права собственности на спорное имущество в результате преобразования в июне 1992 Союза писателей СССР в МСПС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное МСПС требование, исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по делу N К-2/295.

Так, в решении ВАС РФ от 11.01.1993 указано, что согласно пункту 1.1 устава сообщество (МСПС) действует в рамках, в том числе устава и Декларации, принятых 9-м съездом. Декларация, принятая съездом, предусматривает правопреемственность МСПС имущественных прав и обязанностей.

Однако, решением Мосгорсуда от 02.12.1993 акт регистрации Минюстом России МСПС N 1104 от 16.07.1992 признан недействительным. Определением ВС РФ от 04.03.1994 по делу N 5-194-1 указанное решение оставлено без изменения, в том числе в части слов "и Декларации, принятой IX съездом писателей СССР 03.06.1992", изложенных в пункте 1.1. устава.

Решением внеочередного съезда от 16.02.1994 в устав внесены изменения, исключающие формулировку о Декларации преобразования Союза писателей СССР в МСПС. Свидетельство о регистрации устава общественного объединения N 1104 Минюстом России выдано 01.03.1994.

Суд, исследовав и оценив уставы от 16.02.1994, 20.05.1999, 21.05.1999, 23.11.2000, выписки из ЕГРЮЛ, решение Мосгорсуда от 02.12.1993, оставленное без изменения определением ВС РФ по делу N 5-194-1, о признании акта регистрации Минюстом России МСПС N 1104 от 16.07.1992 недействительным, сделал вывод об отсутствии у МСОО "МСПС" законных прав на спорное имущество, закрепленное Правительством РСФСР за Союзом писателей СССР, но не переданное ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2004 по делу N А40-4852/2004-43-61 отказано в удовлетворении иска Минимущества России к МСОО "МСПС" о признании федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 1-4, 7, 10, 13, на основании статей 209, 214 ГК РФ.

В решении суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/2001-12-117 дано разъяснение решения от 07.08.2001, в котором содержится указание на то, что спорные нежилые здания находятся в собственности МСОО "МСПС" и Мосрегистрация обязана зарегистрировать право собственности на спорные нежилые здания за МСОО "МСПС".

Кроме того, суд указывает, что эти судебные акты имеют преюдициальное значение по делу N А40-4852/2004-43-61, и явились основанием для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Между тем в деле N А40-20338/2001-12-117 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002, обязывающее Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности МСОО "МСПС", отсутствует.

Таким образом, решение суда от 22.04.2004 по делу N А40-4852/2004-43-61 вынесено на основании подложного определения суда от 20.12.2002 по делу N А40-2033 8/2001. Фальсификация доказательства и регистрация права собственности на основании такого определения является злоупотреблением со стороны ответчика, в связи с чем суд правомерно отказал в защите права и отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2009 по делу N А40-68824/07-105-636, иск МСПС, предъявленный к ООО "Фирма Глория Макс", удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи от 23.03.2005 N 1/5 нежилых помещений, общей площадью 417,9 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3, заключенный между ООО "Фирма Глория Макс" и ООО "Гелиос", признано незаконным зарегистрированное право собственности ООО "Юнсервис" на указанные нежилые помещения, за МСПС признано право собственности на указанное имущество.

Устанавливая ничтожность последующих договоров купли-продажи спорного здания, суды исходили из недействительности первоначального договора, заключенного в отсутствие полномочий у представителя МСПС, признанного недействительным вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А40-70602/05-6-440, и нарушения при их совершении требований абз. 3 п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Росимущество к участию в данных делах привлечено не было.

В дальнейшем, согласно приговору от 06.07.2010 по уголовному делу N 1-42/10 Ларионов А.В., являвшийся первым заместителем председателя исполкома МСПС, признан виновным в совершении мошенничества по факту незаконной, на основании подложных документов, продажи в пользу ООО "Фирма Глория Макс" нежилого помещения общей площадью 417,9 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 3, на основании договора купли-продажи от 15.11.2004 (переход права собственности зарегистрирован 24.11.2004), а также виновным в совершении покушения на мошенничество по факту незаконной, на основании подложных документов, продажи в пользу ООО "У.К.П." нежилых помещений общей площадью 2862,6 кв.м., расположенных в зданиях по адресу г. Москва, ул. Поварская, д.52/55 стр.1, 2, 4, 7, 10, 13, на основании договора купли-продажи от 18.01.2005 (в государственной регистрации перехода права собственности отказано).

Право собственности МСПС на строение 3 вновь зарегистрировано 26.06.2009 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40- 68824/07-105-636.

Принимая судебные акты при рассмотрении дел N А40-68824/07-105-636 и N А40-70602/05-6-440, суды исходили из факта государственной регистрации права собственности МСПС на спорное здание 25.04.2003 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2002 по делу N А40-20338/01-12-117.

В дальнейшем, 17.02.2016 было возбуждено уголовное дело N 11602007703000016 по факту мошенничества - приобретения до 25.04.2003 неустановленной группой лиц по предварительному сговору, действующих от имени МСПС из корыстных побуждений, права на чужое имущество, а именно на объекты федеральной собственности - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52, стр. 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, путем обмана в крупном размере.

В постановлении от 18.02.2016 о признании Росимущества потерпевшим по данному уголовному делу, располагая решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2001 по делу N А40-20338/01-12-117, которое не содержало каких-либо требований в отношении регистрации права собственности на объекты по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52, стр. 1, 2, 3, 4, 7, 10 и 13, неустановленные лица, действующие от имени МСПС, организовали изготовление заведомо подложного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/01-12- 117, содержащего обязательное для соответствующих регистрационных органов требование о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП Мингосимущества России "Эфес" и обязанность зарегистрировать право собственности МСПС на вышеуказанные объекты.

25.04.2003 были выданы свидетельства о праве собственности МСПС на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.52/55, стр.1, 2, 3, 4, 7, 10 и 13, в которых указано в качестве основания для государственной регистрации права определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/01-12-117, что повлекло причинение имущественного ущерба Российской Федерации на общую сумму не менее 50 000 000 рублей.

Согласно письму Центрального ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" от 9.07.2016 N ИС- 10634/16, справок Центрального ТБТИ от 22.02.2001 о соответствии адресов, имеющихся в поступивших материалах регистрационных дел, здания по вышеуказанному адресу и здания по адресам г. Москва, ул. Поварская, д. 52, стр.1, 2, 3, 4, 7, 10 и 13, а также г. Москва, ул. Воровского, д. 52, стр.1, 2, 3, 4, 7, 10 и 13, являются одними и теми же объектами недвижимости.

В ходе расследования уголовного дела были выполнены экспертные заключения, также поступившие на основании судебного запроса в материалы настоящего дела.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта от 02.12.1016 N 2577/06-1 по уголовному делу N 11602007703000016 рукописные записи фамилии и даты заверения, расположенные в оттисках штампа "Арбитражный суд г. Москвы Копия верна специалист отделения N 84 Ф.И.О. подпись 200 г." на определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/01-12- 117 выполнены не Чулановой Т.С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Чулановой Т.С.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта от 12.07.2016 N 2578/07-1 по уголовному делу N 11602007703000016 оттиски штампов "Копия верна", имеющиеся в копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001, нанесены не тем штампом, оттиски которого имеются в копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002.

Согласно представленной в материалы дела копии заключения эксперта от 10.11.2017 N 337/17 по уголовному делу N 11602007703000016 копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/01-12-117 выполнена путем монтажа, а именно с использованием изображения герба РФ, имеющегося на ином документе.

Из протокола допроса свидетеля - Воронина В.Х. от 30.03.2016 по уголовному делу N 11602007703000016 усматривается, что им подтвержден факт подписания письма от 10.11.2005 по делу N А40-20338/01-12-117 в адрес МСПС о невозможности выдачи копии определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по указанному делу в связи с тем, что данное определение им не выносилось.

Из протокола допроса свидетеля - Чулановой Т.С. от 19.02.2016 следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/01-12- 117 она заверить не могла в связи с тем, что к этому времени уже в суде не работала, подпись и почерк на штампе вызывают сомнения, поскольку выполнены не ею, при этом определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, а именно единолично, тогда как требовалось коллегиальное рассмотрение.

Указанные документы правомерно приняты судом при рассмотрении настоящего дела в качестве иных доказательств по правилам статьи 89 АПК РФ, в совокупности свидетельствующих о том, что МСПС зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости на основании подложного документа, которое в силу порока воли соответствующее право не порождало.

При указанных обстоятельствах, само по себе издание постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2018, оставленного без изменения апелляционным постановлением от 15.08.2018 по делу N 10-13807/2018, о признании незаконными действий следователя по ОВД 2 СО ГСУ СК РФ о возбуждении 17.02.2016 уголовного дела N 11602007703000016 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не опровергает достоверность сведений, полученных в ходе расследования данного уголовного дела.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой суда по поводу подложности определения, ссылается на отсутствие в рамках дела А40-41425/2017 экспертизы подлинности этого определения.

В смысле положений части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, не заявив ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы, вызове на допрос свидетелей, чьи показания подвергает сомнению, не может ссылаться на недостоверность заключений экспертизы и показаний бывшего судьи и его помощника.

В пункте 4 Постановление N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что в основу выводов судов о праве собственности МСПС на спорные объекты недвижимого имущества при принятии судебных актов по делам N А40- 4852/04-43-61, А40-70602/05-6-440 и А40-68824/07-105-636 было положено подложное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/01-12-117, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2004 по делу N N А40- 20338/01-12-117 принято без учета постановления ВАС РФ от 04.03.1993 по делу N К- 2/295, решения Мосгорсуда от 02.12.1993 и определения Верховного Суда РФ от 04.03.1994 по делу N 5-194-1, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ в части выводов о принадлежности спорных объектов МСПС.

Суд правомерно, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, не принял в качестве преюдициальных выводы решения по делу N А40-4852/04-43-61 об оценке расчета произведенных застройщиками затрат как доказательства возмездного приобретения (оплаты) СП СССР всех строений, расположенных в сформировавшихся границах Усадьбы в виде, поскольку сам по себе имеющийся в деле расчет произведенных застройщиками затрат не свидетельствует о том, что возмещение таких затрат было произведено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии у него права собственности на спорные объекты, учитывает следующее.

Постановлением СНК ОРСФСР от 05,06.1933 N 546 "О национализации домовладения N 52 по ул. Воровского в гор. Москве" домовладение по ул. Воровского, д. 52 национализировано и закреплено за Союзом Советских писателей СССР.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 04.11.1948 N 2523-р в целях сохранения бывшей усадьбы Сологуба в г. Москве как памятника архитектуры Мосгорисполкому разрешено изъятие земельных участков из пользования застройщиков на территории домовладения N 52 по ул. Воровского в г. Москве вместе со строениями, находящимися на этих земельных участках и передача изъятых земельных участков и строений Правлению Союза Советских писателей СССР.

Закрепление недвижимого имущества по ул. Воровского, д. 52 (ныне - ул. Поварская, д. 52/55, стр. 1-4, 7, 10, 13) за Союзом писателей СССР не означает передачу этого имущества Правительством РСФСР в собственность Союза писателей СССР.

Спорное имущество с момента национализации является государственной собственностью, и собственник в предусмотренном законом порядке не принимал решения об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 разд. 2 приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности как имущество, необходимое для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Так, устав СП СССР в первоначальной редакции ставит генеральной целью создание произведений высокого художественного значения, насыщенных героической борьбой международного пролетариата, пафосом победы социализма, отражающих великую мудрость и героизм коммунистической партии; создание произведений, достойных великой эпохи социализма. Устав СП СССР в редакции 1971 предусматривал участие литераторов своим творчеством в борьбе за построение коммунизма, за социальный прогресс, за мир и дружбу между народами.

СП СССР, исходя из источников его финансирования относилось к учреждению, финансирование которого в силу своего политического и идеологического значения, направленного на решение общероссийских задач, осуществлялась из государственного бюджета СССР.

На основании п. 3 разд. 1 Приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко- культурного наследия относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55 (альтернативные адреса: г. Москва, ул. Воровского, д. 52, Поварская, д. 52) является памятником архитектуры, подлежащим охране как памятник государственного значения - Городская усадьба Сологуба: главный дом с церковью, службами, парадным двором и оградой, середина XVIII в. - начало XIX в.

В соответствии с п. 3 разд. 1 Приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

При данных обстоятельствах строения 1-4 также в силу прямого указания закона относятся к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строения 7, 10, 13 неразрывно связаны с объектами культурного наследия - строениями 1, 2, 3, 4, расположены в его границах и на территории объединенной охранной зоны.

Суд обоснованно признал данные объекты единым недвижимым комплексом по правилам статьи 133.1 ГК РФ, на который распространяется п. 3 раздела I Постановления N 3020-1 и возможна регистрация права собственности, как на единый объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом сам по себе факт реконструкции строения 13 не свидетельствует об утрате права собственности Российской Федерации на него, поскольку в результате реконструкции, согласно экспертному заключению, данное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением системы противопожарной защиты (отсутствует возможность безопасной эвакуации людей наружу на прилегающую к зданию территорию, отсутствует возможность доступа личного состава пожарных подразделений очагу пожара, а также проведению мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, не соблюдается требование по нераспространению пожара на рядом стоящие здания, в том числе при обрушении горящего здания).

В заключении эксперта отражены в том числе вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по постановленным вопросам и их обоснование.

Экспертом после оглашения его заключения даны необходимые пояснения и ответы на дополнительные вопросы.

ООО "Ажур" ссылается на нарушение экспертом статей 86, 87 АПК РФ, при этом жалоба не содержит обоснования в чем заключается недостаточная ясность и полнота заключения, являющиеся основанием для назначения повторной экспертизы, а также сомнение в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, необходимые для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ООО "Ажур" с выводом эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении 1-но этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 52/55, стр. 13, не делает необъективным, необоснованным заключение экспертизы, и некомпетентным экспертов, проводивших экспертизу, и подписавших заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая, что в действиях ответчика и лиц, действовавших от его имени или в его интересах, имели место неоднократные недобросовестные действия, как и действия в обход закона с противоправной целью (самопровозглашение себя без установленных действующим законодательством оснований правопреемником СП СССР, предоставление при рассмотрении дела N А40-20338/01-12-117 решения ВАС РФ от 11.01.1993 по делу N К-2/295 в недействующей редакции, представление на государственную регистрацию прав подложного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/01-12-117, незаконная продажа помещений в строении 3 и попытка продажи помещений в строениях 1, 2, 4, 7, 10, 13, представление подложного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 по делу N А40-20338/01-12-117 при рассмотрении дел N А40-4852/04-43-61, А40- 70602/05-6-440 и А40-68824/07-105-636 в качестве доказательства факта принадлежности МСПС имущественного комплекса Усадьбы) суд правомерно отказал ответчику в защите зарегистрированного за ним права собственности на спорные здания, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-41425/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова