Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-21850/19

г. Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-219610/16

Резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 06.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нилова В. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-219610/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о завершении конкурсного производства ООО "Энергетик ЛТД" в деле о банкротстве ООО "Энергетик ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Хомякова М.С. - Ильин А.Р., дов. от 27.05.2019

от ООО "Джинн" - Акулич А.И., дов. от 30.05.2019

Нилов В.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 ООО "Энергетик ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Определением суда от 17.01.2019 по результатам отчета конкурсного управляющего конкурсное производство в отношении ООО "Энергетик ЛТД" завершено.

Нилова В. В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсное производство продлить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба Нилова В. В. возвращена заявителя в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

10.04.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нилова В. В. на определение суда от 17.01.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Нилова В. В. к производству и назначил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судебное заседание к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Нилов В. В. приводит довод о том, что конкурсное производство завершено необоснованно, поскольку имелась возможность для погашения всей задолженности с помощью реализации имущества должника, стоимость которой в несколько раз превышает сумму долга; банкротство должника было преднамеренно, а учредитель должника Шиманов О.М. имел цель захвата имущества должника, в процессе конкурсного производства помещения, принадлежавшие должнику, сдавались в аренду и присвоились Шимановым О.М., не шли на погашение долга.

Согласно записям в ЕГРЮЛ учредителями должника являются Ермаченов Н.А. (2,4%), Крылова Л.А. (0,8%), Коваленко Е.А. (1,2%), Поздняков А.А. (3,7%), Нилов В.В. (17%), Шиманов О.М. (64,5 %).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах дела не имеется доказательств избрания Нилова В.В. представителем учредителей должника.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2014 N 29 руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

По смыслу данных разъяснений бывший руководитель должника имеет право обжаловать определение о введении процедуры наблюдения и решении о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с введением конкурсного производства полномочия генерального директора Нилова В.В. прекратились и оснований для обжалования определения о завершении конкурсного производства у него не имеется.

Наличие у Нилова В.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не дает ему право оспаривать судебный акт, так как по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право имеется только у лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом не имеющим права на ее подачу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 188, 150, 266 - 269 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Нилова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-219610/16.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин