Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 09АП-3406/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2019 г. N С01-1000/2019 по делу N А40-236542/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2019 г.

Дело N А40-236542/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА", Аминова Вадима Мэлсовича, Сударевой Дины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г., принятое судьей Ведерниковым М.А., по делу N А40-236542/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА "ВК-МЕДИА" к ООО "РУСПЕХ" о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Руспех" суммы компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Аминов Вадим Мэлсович, Сударева Дина Владимировна, не привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не согласились с принятым судом первой инстанции решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец апелляционные жалобы Аминова Вадима Мэлсовича, Сударевой Дины Владимировны поддержал по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что на странице веб-сайта ruspekh.ru, размещенной 21.02.2017 г. (URL-адрес: https://ruspekh.ru/people/item/bidonko-sergej-yurevich?category_id=155), были использованы 3 фотографии, правообладателем которых является истец.

Первая используемая в указанной выше статье фотография была размещена на веб-сайте vkarpinsk.info 23.12.2012 г. в статье под названием "Мне не стыдно" и имеет подпись: "Сергей Юрьевич доволен результатами своей работы. Фото: Дина Тарасова" (URL-адрес: http://vkarpinsk.info/mne-ne-stydno/).

Данная фотография была создана Д. В. Тарасовой, являющейся согласно трудовому договору от 01.01.2012 г. штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана ею в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п. 11.1 трудового договора от 01.01.2012 г., исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вторая используемая фотография была размещена на веб-сайте vkarpinsk.info 13.09.2013 г. в статье под названием "Бидонько признается, что ни секунды не сомневался в своей победе" и имеет подпись: "Фото: Сергей Лефлер, "ВК" (URLaдpec:http://vkarpinsk sk.info/bidoпko-priznaetsya-chto-пi-sekuпdy-ne-somnevaIsya-v-svoejpo bede/), где под "ВК" понимается "Вечерний Карпинск".

Данная фотография была создана С. Л. Лефлером, являющимся согласно трудовому договору N 32 от 01.01.2013 г. штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п. 11.1 трудового договора N 32 от 01.01.2013 г., исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третья используемая фотография была размещена на веб-сайте vkarpinsk.info 21.12.2014 г. в статье под названием "Сергей Бидонько рассказал, как нужно работать мэру маленького города" (URL-адрес: http://vkaфinsk.info/sergej-bidonkorasskazal-kak-nuzhno-rabotat-meru-male nkogo-goroda/), автором которой является работник ООО "Издательская группа "ВК-медиа" Вадим Аминов.

Данная фотография была создана В. М. Аминовым, являющимся согласно трудовому договору N 156 от 01.01.2014 г. штатным работником истца.

При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 г. к трудовому договору N 156 от 01.11.2014 г., исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оповещения о принадлежащих истцу исключительных правах на весь контент, размещаемый на веб-сайте vkarpinsk.info, в нижней части веб-сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности ().

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов веб-сайта vkarpinsk.info. размещённым на сайте (URL-адрес: http://vkarpinsk.info/informaciya-obogranicheniyax-dIya-pcchatnyx-smi-int ernet-sajtov-televideni ya-i-radio-2/). "Вся информация на сайте www.vkarpinsk.info является интеллектуальной собственностью редакции газеты "Вечерний Карпинск" (ООО "Издательская группа "ВК-медиа"). ООО "Издательская группа "ВК-медиа" является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте www.vkarpinsk.info.

Вся информация, размещенная на веб-сайте www.vkarpinsk.info, включая статьи, тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, а также подбор материалов является объектом авторских прав и охраняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите авторских прав. Газета "Вечерний Карпинск" не несет ответственности за какие-либо ошибки в информации из-за каких-либо действий, предпринятых на основании этой информации.

Однако, как указал истец, Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта vkarpinsk.info со стороны ответчика соблюдены не были, соответствующие подписи и гиперссылки под неправомерно использованными фотографиями на веб-сайте ruspekh.ru отсутствовали, в связи с чем, истец полагает, что со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, а именно истца, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов веб-сайта vkarpinsk.info.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом авторских прав является фотографическое произведение (фотография) и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1270, п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), а правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидyaлизaции. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие такого запрета не является согласием (разрешением).

Также, согласно положениям п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографических произведений в размере 120 000 руб. соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Вместе с тем в целях фиксирования факта размещения должен быть произведен осмотр указанного адреса и удостоверен нотариально, так как на момент подачи искового заявления невозможно проверить достоверность данных указанных истцом.

Как полагает истец, им перед направлением претензии была проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, штатным работником истца - юристом Благиных А.С. - 27.07.2018 г. была осуществлена видеозапись посещения URL-адресов, указанных в иске, где были обнаружены фотографии, а также процедура производств скриншотов.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебного обеспечения доказательств в порядке ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) судебного осмотра доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем, протокол осмотра сайта, представленный ответчиком в материалы дела, не может являться допустимым доказательством, поскольку он нотариально не заверен, составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, либо иных незаинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения его исключительного права на спорное авторское решение.

При этом, истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что администратором домена, на котором, по мнению истца, были нарушены его авторские права, является именно ответчик.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 г. (далее - Правила) владельцем домена (веб-сайта) является администратор, т.е. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Как полагает истец, согласно данным регистратора доменных имён в сети Интернет Ru-Center (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), размещённым на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя ruspekh.ru принадлежит "Obshchestvo s ogranichennoj otvetstvennostyu "Ruspekh", в связи с чем, администратором домена является Общество с ограниченной ответственностью "Руспех".

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка истца на сервис Whois Service не является допустимым доказательством по делу, поскольку на данном сервисе не указан ИНН, ОГРН администратора домена, юридический адрес либо иные данные, которые бы позволили суду надлежащим образом идентифицировать администратора сайта.

Согласно Правил регистрации доменных имен, администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как правомерно указал суд первой инстанции согласно данным, содержащимся на сайте ruspekh.ru в данных об организации указано РИА "Руспех" с адресом: г. Москва, ул. 1812 года, 8, к.1, в то время как ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "РУСПЕХ", адресом регистрации которого является: 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 99, корп. 1, помещение XIII.

Таким образом, в материалы дела истцом не предпринято действий для получения сведений о лице, осуществляющим администрирование спорного домена, а также истцом не представлено соответствующих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме этого, истцом также не представлено доказательств создания спорных произведений указанных им работников, а наличие трудового договора с третьими лицами само по себе не может являться достаточным доказательством наличия авторского права у истца.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части жалоб Аминова Вадима Мэлсовича, Сударевой Дины Владимировны апелляционным судом усматриваются правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку ни заявителями указанных жалоб, ни истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о создании спорного произведения работником истца и, соответственно, наличия авторского права у истца.

Наличие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений истца с Аминовым Вадимом Мэлсовичем, Сударевой Диной Владимировной, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об авторстве спорных фотографий, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, не являющегося лицом, участвующим в деле и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции не затрагивают права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Аминова Вадима Мэлсовича, Сударевой Дины Владимировны и возвращении заявителю Аминову Вадиму Мэлсовичу уплаченной ими при обращении с жалобами в суд госпошлины.

В свою очередь, Сударевой Диной Владимировной доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Аминова Вадима Мэлсовича, Сударевой Дины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 г. по делу N А40-236542/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-236542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-МЕДИА" без удовлетворения.

Возвратить Аминову Вадиму Мэлсовичу из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 04.04.2019 г. N 81.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по делу в течение месяца со дня изготовления постановления, в остальной части в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина