Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-33544/19

город Москва

6 июня 2019 г.

Дело N А40-124161/18

Судья Д.Е.Лепихин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гнилушина Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018

по делу N А40-124161/18, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

об оспаривании представления;

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных Комитетом лесного хозяйства Московской области требований о признании недействительным представления Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 03.05.2018 N 7-03-18, отказано.

31.05.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гнилушина Р.В. на указанное решение.

Между тем, в настоящем споре законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.10.2018 проверена в порядке апелляционного производства, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе того же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку решение суда первой инстанции, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции, не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Гнилушина Р.В. возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Возвратить Гнилушину Р.В. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.05.2019.

Приложение в адрес Гнилушина Р.В. не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Д.Е. Лепихин