Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-1919/19 по делу N А40-124161/2018

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-124161/2018

Судья Каменская О.В.,

действующий на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Латыповой Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Гнилушина Романа Васильевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 27 декабря 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-124161/2018

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о признании недействительным представления N 7-03-18 от 03 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные судебные акты были обжалованы в порядке кассационного производства Комитетом лесного хозяйства Московской области.

По результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 11 марта 2019 г., которым решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-124161/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

04 июля 2019 г. в Арбитражный суд Московского округа от Гнилушина Романа Васильевича в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу N А40-124161/2018, поданная в электронном виде через Арбитражный суд города Москвы 27 июня 2019 года.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности подачи кассационной жалобы на судебные акты, законность которых проверялась судом кассационной инстанции.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, кассационная жалоба Гнилушина Романа Васильевича подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде.

Вопрос о возврате государственной пошлины Гнилушину Роману Васильевичу судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не представлен подлинник чек-ордера (квитанции).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Гнилушина Романа Васильевича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Каменская