Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-25139/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-16082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-319222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терра-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-319222/18,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "ХимПартнеры" (ОГРН 1117746732971, ИНН 7716698163)

к ООО "Терра-М" (ОГРН 1137746769159, ИНН 7743898517)э

о взыскании задолженности по возврату предоплаченных денежных средств за непоставленный товар по договору поставки N 08524-1 от 16.05.2017 г. в размере 7 460 156,85 руб., пеней за нарушение сроков поставки товара и невозврата денежных средств за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в размере 276 817,94 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки

при участии:

от истца: Сокорева О.А. по дов. от 24.12.2018;

от ответчика: Попова Н.Б. по дов. от 18.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимПартнеры" (далее ООО "ХимПартнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностьбю "Терра-М" (далее - ООО "Терра-М", ответчик) о взыскании задолженности по возврату предоплаченных денежных средств за непоставленный товар по договору поставки N 08524-1 от 16.05.2017 в размере 7 460 156,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 в размере 276 817,94 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Терра-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчику в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО "ХимПартнеры" (покупатель) и ООО "Терра-М" (продавец) заключен договор поставки N 08524-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его цену.

Во исполнение условий договора и приложениям N 2-14 и N 2-15 к нему покупателем произведены платежи в счет будущей поставки на общую сумму 10 925 002 руб.

Согласно приложению N 2-14 от 20.06.2018 к договору, поставщик обязан был поставить товар на общую сумму 5 425 002 руб. в срок до 30.06.2018., на основании приложения N 2-15 от 06.07.2018 к договору поставщик должен поставить товар на общую сумму 5 500 000 руб. в срок до 31.06.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара произвел лишь в части, в связи с чем с учетом произведенного частичного возврата денежных средств за ним образовалась задолженность в размере 7 460 156,85 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки ответчиком товара или возврата денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы основного долга отклоняются апелляционной коллегией как не состоятельные, противоречащие арифметическому расчету суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами за период с 31.07.2018 по 25.12.2018 составил 276 817,94 руб.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 817,94 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции также удовлетворены требования ООО "ХимПартнеры" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Фактическое несение ООО "ХимПартнеры" судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 15.10.2018, распиской о получении исполнителем на денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны истца, пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является разумным и соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "ХимПартнеры" требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчик, о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, почтовые извещения направлены организацией почтовой связи в соответствии "Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Коллегией судей установлено, что судом верно применены нормы 54, 165.1 ГК РФ, 123, 156 АПК РФ, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-319222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова