Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 12АП-3628/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2019 г. N Ф06-50850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июня 2019 г.

Дело N А06-713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя представитель Астраханской таможне Бородиной К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 N 07-25/0005, директора общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" Омарова О.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" Ерофеева В.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А06-713/2018 (судья Колмакова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" (414013, г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, д. 62, ОГРН 1163025052970, ИНН 3023017091)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АВМ Инвест" (далее - ООО "АВМ Инвест", общество, заявитель, декларант) с заявлением о признании незаконными действий Астраханской таможни (далее - таможенный орган) по отказу в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/151117/0033587.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2018 года требования общества удовлетворены. Суд признал незаконными действия Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/151117/0033587.

Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО "АВМ Инвест" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Дополнительным решением от 29 марта 2018 года суд первой инстанции обязал Астраханскую таможню принять решение о выпуске товара по таможенной декларации N 10311010/151117/0033587.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 октября 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

27.12.2018 ООО "АВМ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 132 212 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2019 года требования истца удовлетворены, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 132 212 руб.

Таможенный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АВМ Инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО "АВМ Инвест" в материалы представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 25.12.2017 N 077/1028/25122017, заключенный между ООО "АВМ Инвест" (Доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Надежда" филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Ерофеевым В.В. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги (консультации, изучение судебной практики, изучение материалов дела, составление, подача заявления в суд на действие/бездействия Астраханской таможни по отказу в выпуске декларации на товары N 10311010/151117/0033587, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области).

Пунктом 3.1 договора от 25.12.2017 N 077/1028/25122017 стоимость услуг Поверенного определена в сумме 30 000 руб.

10.05.2018 между ООО "АВМ Инвест" (Доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Надежда" филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Ерофеевым В.В. (Поверенный) заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 012/1028/10052018, по условиям которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридические услуги (изучение доводов жалобы, дополнения к жалобе, новой судебной практики, составление отзыва на жалобу Астраханской таможни, составление возражения на дополнение к жалобе Астраханской таможни по делу N А06-713/2018).

Пунктом 3.1 договора от 10.05.2018 N 012/1028/10052018 стоимость услуг Поверенного определена в сумме 25 000 руб.

10.05.2018 между ООО "АВМ Инвест" (Доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Надежда" филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Ерофеевым В.В. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.05.2018 N 012/1028/10052018, которым определены расходы Поверенного, связанные с нахождением его вне места постоянного жительства: транспортные расходы (ж/д (купе), авиа (эконом класс), гостиничные расходы (от 2000 руб. до 5000 руб.), суточные в размере 3000 руб. в сутки.

26.10.2018 между ООО "АВМ Инвест" (Доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Надежда" филиала Астраханской областной коллегии адвокатов Ерофеевым В.В. (Поверенный) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 10.05.2018 N 012/1028/10052018, согласно которому расходы, связанные с представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа, составляют 20 000 руб.

Также данным дополнительным соглашением определены расходы Поверенного, связанные с нахождением его вне места постоянного жительства: транспортные расходы (ж/д (купе), авиа (эконом класс), гостиничные расходы (от 2000 руб. до 5000 руб.).

В подтверждение оплаты предусмотренных договорами от 25.12.2017 N 077/1028/25122017, от 10.05.2018 N 012/1028/10052018 и дополнительным соглашением от 26.10.2018 N 2 услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 26.12.2017 N 482, от 25.05.2018 N 202, от 27.09.2018 N 119.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 57 212 руб. на оплату проезда и проживания представителей ООО "АВМ Инвест" обществом в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", счета ООО "Отель Славия", электронные авиабилеты по маршруту "Астрахань-Москва-Казань-Астрахань-Москва", счета за проживание, кассовые чеки, платежное поручение от 23.05.2018 N 70, авансовый отчет от 23.05.2018, расходный кассовый ордер от 18.05.2018.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителей, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "АВМ Инвест" о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 132 212 руб., в том числе в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 57 212 руб. на оплату проезда и проживания представителей заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Ерофеев В.В. представлял интересы ООО "АВМ Инвест" при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

Директор ООО "АВМ Инвест" Омаров О.И. также принимал участие при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "АВМ Инвест" при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ООО "АВМ Инвест" расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 57 212 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа в пользу ООО "АВМ Инвест" судебные расходы в сумме 132 212 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2019 года по делу N А06-713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная