Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 01АП-2358/18

г. Владимир

11 июня 2019 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444) Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019

по делу N А43-27419/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Жукова Николая Владимировича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела по рассмотрению заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Жукова Николая Владимировича на незаконное действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича - Логиновой О.К. по доверенности от 23.05.2019 сроком действия два года;

от Компании "Антелло Холдинг Лтд" - Пияшовой О.В. по доверенности от 25.06.2018 сроком действия до 26.06.2019;

от Жукова Николая Владимировича - Пряничникова В.В. по доверенности от 15.01.2019 N 77 АВ 8706273 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участников ООО "Консорциум" Жуков Николай Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Консорциум" Елисееву Д.С. проводить торги, назначенные на 12.04.2019 по продаже следующего имущества ООО "Консорциум": здание, назначение: нежилое, площадь 3323.8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001065:1015, адрес: г. Москва, Пресненский район, ул. Малая Никитская д.27. строение 1; здание, назначение: нежилое, площадь 710.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001065:1016, адрес: г. Москва, Пресненский район, ул. Малая Никитская д.27, строение 2; право аренды на земельный участок площадью 2019 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001065:13, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, запретил конкурсному управляющему ООО "Консорциум" Елисееву Денису Сергеевичу проведение торгов по продаже имущества ООО "Консорциум" до рассмотрения заявления на незаконные действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Елисеев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые меры не связаны с существом спора. Принятые меры несоразмерны существу спора.

Запрет проведения конкретных торгов означает затруднение развития конкурсного производства, что не может не приводить к убыткам для должника (в виде уплаты мораторных процентов), а также для его кредиторов и бывших участников (затягивание получение ими удовлетворения обязательств перед ними). Суд не оценил, не затрагивают ли принятые меры права третьих лиц.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании "Антелло Холдинг Лтд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель Жукова Н.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 принято к производству заявление ООО "Консорциум" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 от 16.05.2016 в отношении ООО "Консорциум" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Кириллова А.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27419/2015 от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "Консорциум", в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление представителя участников ООО "Консорциум" Жукова Н.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по рассмотрению жалобы представителя участников ООО "Консорциум" Жукова Николая Владимировича на незаконное действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444) Елисеева Дениса Сергеевича (г. Н. Новгород, ул. Вузовская, д. 36).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в Арбитражный суд Нижегородской области подана жалоба на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выставлении на торги 01.03.2019 (дата размещения объявления) объектов недвижимости должника, незарегистрированных в установленном порядке, без правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Консорциум" Елисееву Д.С. проводить торги по продаже имущества ООО "Консорциум" до рассмотрения заявления на незаконные действия конкурсного управляющего.

Однако судом не указано, из каких фактических обстоятельств, подкрепленных доказательствами, он исходил при признании обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание предмет жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные Жуковым Н.В. обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение ущерба истцу.

Запрет проведения торгов по продаже имущества должника в данном случае приостанавливает конкурсное производство, что не предусматривается Законом о банкротстве при рассмотрении такого обособленного спора. Это может затянуть рассмотрение дела и привести к убыткам для должника, а также для его кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-27419/2015 отменить, в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Жукова Николая Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисееву Денису Сергеевичу проведение торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Консорциум", объявление о проведении торгов размещено 01.03.2019, до рассмотрения заявления на незаконные действия конкурсного управляющего, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис