Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-17238/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-14841/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-218060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2019 по делу N А40-218060/18 принятое судьей Никоновой О.И.

по исковому заявлению (заявлению) истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473. дата регистрации: 23.04.2003) третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 157 747 905 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Джелиев Т.К. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 06.05.2015 N 1516187387582090942000000/ДС-013-2 в размере 157 747 905 руб. 69 коп.

Определением от 20.11.2018 г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2019 г. взыскана с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойка в размере 157 747 905 руб. 69 коп. (Сто пятьдесят семь миллионов семьсот сорок семь тысяч девятьсот пять рублей шестьдесят девять копеек).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 06.05.2015 между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1516187387582090942000000/ДС-013-2 на корректировку проектно-сметной документации и строительство (реконструкцию) объекта: "Система теплоснабжения в/ч 41013, Челябинская обл., г. Трехгорный-1" (шифр объекта 013-2), согласно которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки (корректировки) Проектной документации, корректировку Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ")

Согласно п. 3.1 договора, цена Контракта составляет 575 197 134 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 15 сентября 2015 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 15 августа 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ 30 августа 2016 г.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями ссылается на то, что в установленные сроки работы Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

1. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России) с 16 сентября 2015 г. по 15 октября 2015 г. составляет 30 дней.

2. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (корректировка рабочей документации) с 16 октября 2015 г. по 15 августа 2016 г. составляет 305 дней.

3. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно- монтажных работ) с 16 августа 2016 г. по 30 августа 2016 г. составляет 15 дней.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п.13.13 Контракта).

По состоянию на 13 июля 2018 г. обязательства по Контракту Генподрядчиком не в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка выполнения работ составляет 693 дня, за период с 31 августа 2016 г. по 24

июля 2018 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки на основании п. 18.4 контракта, согласно представленному расчету, составляет 67 145 610 руб. 26 коп.

Сумма неустойки на основании п. 18.3 контракта, согласно представленному расчету, составляет 90 602 295 руб. 43 коп.

Требования истца о взыскании пени суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Начисление Истцом неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа Работ от общей цены Контракта неправомерно.

Как усматривается из искового заявления и решения суда от 10.02.2019, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с Дополнительным соглашением о расторжении Государственного контракта от 20.10.2017 установлены объемы фактически выполненных работ. Однако, Истцом при расчете неустойки данные показатели не учитываются.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту.

Более того, как следует из произведенного Истцом расчета неустойки по этапам, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Между тем, Приложением N 3 к Контракту определена стоимость этапов выполнения работ.

Из раздела 5 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, Ответчик распоряжением Президента РФ был определён единственным исполнителем строительных работ у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ответчик исходит из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь, необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N5467/14).

Вышеуказанная правовая позиция находит своё подтверждение в том числе в сложившейся судебной практике, например, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-47409/2018 по делу N А40-4977/2018.

Истец в рамках заявленных им требований представил расчет исходя из которого начислил неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта. Судом первой инстанции данный расчет признан верным и требования удовлетворены.

Однако, решение в данной части является незаконным и необоснованным поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта).

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Госконтракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 4.8 Контракта.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-227381/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу NА40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N А40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1.31, 1.1.32, 2.1 Контракта термину "Работы".

Кроме того, отсутствуют основания для начисления неустойки по этапу "Получение положительного заключения государственной экспертизы", поскольку данная обязанность Заказчика, что вытекает из Закона.

В соответствии положениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка представляет собой компенсацию ущерба, причиненного неисполнением обязательства, а не является карательной мерой, направленной только на то чтобы наказать просрочившую сторону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле Истцом не представлено доказательств наличия соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

Кроме того, Генподрядчик выполняет исключительно государственные заказы и определен распоряжением Правительства Российской Федерации в качестве единственного подрядчика по строительству объектов специального строительства для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем взыскание заявленной суммы неустойки может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и выполнения программы государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании 5 026 818 руб. 88 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2019 по делу N А40-218060/18 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРУКТОВАЯ, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473. дата регистрации: 23.04.2003) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003) сумму неустойки в размере 5 026 818 руб. 88 коп. ( пять млн. двадцать шесть тыс. восемьсот восемнадцать руб.) В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев