Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-47409/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-4977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-4977/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-28)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) о взыскании 182 962 702 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 09.08.2018,

от ответчика:Кутикин И.А. по доверенности от 21.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 182 962 702 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 15 декабря 2014 г. N 1415187378972090942000000/ДС-293/726 на полный комплекс работ по объекту "Производственно-логистический комплекс "Нара" расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/ч N 3 (1 этап) (шифр объекта 293/726) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям (геологические, экологические) для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ" (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

- инженерные изыскания - 15 января 2015 г.;

- Проектная документация - 30 марта 2015 г.;

- рабочая документация (по 6-ти КПП) - 10 апреля 2015 г.;

- строительно-монтажные работы (по 6-ти КПД) - 30 апреля 2015 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 мая 2015 г.

В соответствии с п. 1.1.17 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Однако в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Цена Контракта 659 948 335 руб. (п.3.1 Контракта).

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - "инженерные изыскания" в размере 13 429 948,62 руб., за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - "проектная документация" в размере 1 996 343,71 руб., за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - "рабочая документация (по 6-ти КПП)" в размере 3 629 715,84 руб., за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ - "строительно-монтажные работы (по 6-ти КПП)" в размере 2 722 286,88 руб., за просрочку исполнения обязательств по Контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ" - в размере 161 184 407,08 руб.

На основании изложенного, общая сумма неустойки составила 182 962 702 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст.307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Пунктом 7.1.13 Контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В силу п. 7.1.10 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки Проектной документации, а именно:

1. Правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены 16.09.2015;

2. Задание на Проектирование направлено Ответчику 29.07.2015;

3. Тактико-технические требования к объекту утверждены Заказчиком 10.03.2015;

4. Решение о поэтапном строительстве принято Заказчиком 29.07.2015;

5. Технические условия на водоснабжение и водоотведение получены Заказчиком

21.04.2015 и 19.08.2015 (стр. 61 положительного заключения Госэкспертизы);

6. Технические условия на газоснабжение/газораспределение получены Заказчиком 13.01.2016 (договор на технологическое присоединение N 00/1471-4403-15);

7. Технические условия на энергоснабжение получены Заказчиком 28.12.2016 (договор на технологическое присоединение N ИА-16-302-612 (100367)).

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Помимо вышеизложенного, по мнению ответчика, подлежит применению ст.404 Гражданского кодекса, поскольку в рассматриваемом споре наличествует обоюдная вина сторон в срыве сроков производства работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий Контракта, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, договорная неустойка признана судом первой инстанции подлежащей уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон Контракта.

Также суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до суммы 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано указал, что у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного Акта не является работой (строительством объекта.), за окончание срока выполнения которой условиями Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы Ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

Также у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за нарушение им своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.1.31 Контракта результатом работ является Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть достигнута к 15.05.2015.

В свою очередь стороны Контракта, в Дополнительном соглашении N 8 от 29.12.2017 предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, усматривается, что Истец преждевременно обратился с настоящим иском, поскольку срок исполнения Ответчиком своих обязательств ещё не наступил.

Вопреки утверждениям Апеллянта, Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла по вине Истца, вследствие неисполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Судом установлено, что Истцом несвоевременно переданы исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 7.1.8 Контракта установлено, что до начала проектно-изыскательских работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно Градостроительному кодексу РФ (далее по тексту - ГкР РФ) и п. 1.1.15 Контракта, Инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 47 ГрК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно своду правил проведения инженерных изысканий СНиП 11-02-96, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016N" 1033/пр Заказчик прилагает к договору (контракту) задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ - исходные данные, которые включают в себя:

- ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком:, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий;

- правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах;

- схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям;

- материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий;

- координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы;

- копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме;

- материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях;

- материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов;

- иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, усматривается, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В силу п. 7.1.10 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" лишь 16.09.2015 на основании договора безвозмездного пользования земельным участком N 141/3/БСПЗ(К)253 и Приказа директора ДИО Минобороны России N 2038 (просрочка составила 276 дней).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении АС Московского округа от 28.07.2016 по делу А40-42262/15 - при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Поскольку Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, усматривается, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (276 дней), т.е. до 18.10.2015.

В свою очередь., Ответчик выполнил инженерные изыскания 18.03.2015, что подтверждается п. 3.1 положительного заключения государственной экспертизы от 07.12.2015 N 77-1-4-0334-15.

Проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования, и в соответствии с п. 2 ст. 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решении для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании:

- задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации);

- результатов инженерных изысканий;

- информации, указанной в градостроительном плане земельного участка;

- проекта планировки территории и проекта, межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта).

- технических регламентов;

- технических условий;

- правоустанавливающих документов на объект капитального строительства;

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик (ФКП "УЗКС МО РФ").

Учитывая изложенное, усматривается, что к числу исходных данных необходимых для разработки Проектной документации, помимо всего прочего, относится задание на проектирование, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 7.1.10 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком несвоевременно предоставлены исходные данные для разработки Проектной документации, а именно:

1. Правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены лишь 16.09.2015;

2. Задание на Проектирование направлено Ответчику лишь 29.07.2015;

3. Тактико-технические требования к объекту утверждены Заказчиком лишь 10.03.2015;

4. Решение о поэтапном строительстве принято Заказчиком 29.07.2015;

5. Технические условия на водоснабжение и водоотведение получены Заказчиком 21.04.2015 и 19.08.2015 (стр. 61 положительного заключения Госэкспертизы);

6. Технические условия на газоснабжение/газораспределение получены Заказчиком лишь 13.01.2016 (договор на технологическое присоединение N 00/1471-4403-15);

7. Технические условия на энергоснабжение получены Заказчиком лишь 28.12.2016 (договор на технологическое присоединение N ИА-16-302-612 (100367)).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Заслуживает внимания тот факт, что согласно п. 5.2. Контракта, Проектная документация должны быть разработана в срок до 30.03.2015.

В свою очередь 29.07.2015 (по истечению 4 месяцев со времени окончания этапа "Проектная документация") Заказчиком было принято решение о поэтапном проектировании и строительстве объекта и утверждены новые технические условия (решение о корректировке технико-экономических показателей).

Принятое Заказчиком решение о поэтапном проектировании и строительстве объекта повлекло значительное увеличение сроков выполнения работ по Контракту.

Вышеуказанное обстоятельство безусловно свидетельствует о невозможности выполнения проектно-изыскательских работ в сроки, установленные Контрактом.

В свою очередь 07.12.2015 Ответчиком было получено положительное заключение Государственной экспертизы N 77-1-4-0334-15.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию в большем размере, чем указано судом первой инстанции.

Срок выполнения работ по этапу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ" был нарушен но вине Истца.

После оформления документов на земельный участок в безвозмездное пользование Заказчик в соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ приобретает статус застройщика.

Являясь застройщиком, Заказчик в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в, органы власти, уполномоченные в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи на выдачу разрешений на строительство.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность по получению разрешений на строительство возлагается на Заказчика.

В силу п. 7.1.11 Контракта, Заказчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства:

- строительную площадку.

- необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС),

- разрешение на строительство.

Из вышеуказанных обязательств, Заказчиком исполнена лишь часть, а именно:

1. Строительная площадка была передана Ответчику лишь 06.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки.

2. Разрешение на строительство было получено 17.12.2015 (N 50-50524104-640-2015-153).

Согласно условиям Контракта, строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течение 20 дней.

В свою очередь указанный срок является явно несоразмерным объему работ подлежащему выполнению.

В течение 20 дней не представляется возможным выполнить строительно-монтажные работы по 6-ти КПП.

Согласно разделу 3 положительного заключения Государственной экспертизы, директивный срок строительства составляет 12 месяцев, в том числе подготовительный период 1 месяц, т.е. директивный срок для выполнения строительно-монтажных работ составляет 365 дней.

Учитывая, что Разрешение на строительство было передано Ответчику лишь 17.12.2015 и принимая во внимание директивный срок строительства, усматривается, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены в срок до 17.12.2016.

Поскольку Истцом неустойка за нарушение строительно-монтажных работ была рассчитана за период с 01.05.2015 по 15.05.2015, усматривается, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В результате несвоевременной передачи исходных данных и всех необходимые документов для проведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что Ответчик не имел возможности выполнить работы в срок, установленный Контрактом, по вине Истца.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник: не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства... по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком: случае применению не подлежат.

Арбитражным судом первой инстанции указал, что Истцом неверно рассчитывается неустойка, не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства, а также надлежащим образом выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы:, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функций. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г.

Истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости Контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по Контракту, а также не учитывая, что по состоянию на дату предъявления иска Истцом принято, а Ответчиком выполнено работ на общую сумму 333 755 593,74 руб.

Более того, как следует из произведенного Министерством расчета неустойки по этапам, она рассчитывается исходя из стоимости всего Контракта.

Между тем, Приложением N 4 к Контракту определена следующая стоимость этапов выполнения работ:

1. ПИР-266 530 513 руб.

2. СМР- 388 015 409 руб.

Из раздела 5 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Как указано в преамбуле контракта и следует из имеющихся в материалах дела документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

При этом, правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Президента РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь, необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, стоимость этапов "ПИР" и "СМР" составляет 266 530 513,00 и 388 015 109,00 руб. соответственно.

Между тем, как изложено в исковом заявлении, истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 659 948 335,00 руб., что многократно превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ), о чем также говорит вышеприведенная судебно-арбитражная практика.

Более того, Арбитражным судом первой инстанции обосновано применены положения ст. 404 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом споре наличествует обоюдная вина Сторон в срыве сроков производства работ. Поскольку имеются нарушения условий Контракта, как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца, договорная неустойка обоснованно уменьшена соразмерно степени виновности каждой из сторон Контракта.

Довод Истца о том, что Ответчик обязан самостоятельно собирать исходные данные, несостоятелен и противоречит как действующему законодательству, так и внутренним локально-нормативным актам самого Истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из подпункта 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу ст.ст. 1, 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 Субъектами права по "определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения" являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам Ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

Коль скоро правообладателем земельного участка, как указано выше, являлось ФКП "УЗКС МО РФ", следует, что они выдаются именно - правообладателю земельного участка - ФКП "УЗКС МО РФ".

Аналогичный перечень исходных данных подлежащих передачи Подрядчику определён Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в силу п. 11 указанного Постановления, при подготовке проектной документации Заказчик обязан передать Подрядчику:

- технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства;

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка;

- документы об использовании земельных участков.

Более того, 28.03.2011 Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее по тексту - Регламент).

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что именно вследствие просрочки Истца были несвоевременно получены технические условия, что повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим.

В этой связи, довод Истца о том, что Ответчик в соответствии с Контрактом принял на себя обязательство по получению необходимых технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения, подлежит отклонению, по указанным выше обстоятельствам.

Суд не принимает довод истца о несогласии с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 6 000 000 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу N А40-4977/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова