Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-26438/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Украинского Николая Григорьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Украинского Николая Григорьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в удовлетворении возражения Украинского Н.Г. на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1743 057 72, 77 руб.

по делу N А40-69103/16 о признании ПАО "Банк Екатерининский" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Немцева Я.А. по дов. от 11.01.2018

от Украинского Н.Г. - Корнев А.В. по ордеру от 04.06.2019

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

29.10.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило возражение финансового управляющего Украинского Н.Г. на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1743 057 72, 77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 в удовлетворении возражений финансового управляющего Украинского Н.Г. на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1743 057 72, 77 руб. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Украинский Николай Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-69103/16, одновременно с которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 16.04.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 истек в данном случае 07.02.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте заявителю жалобы стало известно случайно, поскольку финансовый управляющий не направил в адрес Украинского Н.Г. копию судебного акта, не уведомил о процессуальном праве на обжалование. Указывает также на отсутствие специальных познаний в области права, кроме того, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданин Украинский Николай Григорьевич Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2018 по делу N А25-1944/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.02.2019, Утвержден финансовым управляющим должника Дюльдин Владимир Владимирович (ИНН 860205271673, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N361, адрес для корреспонденции - 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 34), члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", усматривается, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда РФ не создает ограничений по кругу тех заявлений или дел, которые финансовый управляющий может подавать или вести, соответственно, от имени гражданина, таким образом, данный перечень является открытым, единственным требованием остается то обстоятельство, что данные дела должны касаться имущественных прав гражданина.

Из материалов дела следует, что возражение Украинского Н.Г. на отказ конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1743 057 72, 77 руб. было подано непосредственно финансовым управляющим.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, финансовый управляющий, так и заявитель апелляционной жалобы, вправе были самостоятельно отслеживать информацию об иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 02.11.2018 судебное заседание по рассмотрению возражений Украинского Н.Г. было назначено на 24.01.2019.

Определение суда от 02.11.2018 согласно отчету о публикации судебных актов публикован 04.11.2018 г. 13:40:00 МСК.

При этом оспариваемый судебный акт был опубликован 28.01.2019 г. 18:36:40 МСК.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, коллегия учитывает, что в данном случае, апелляционная жалоба подана не финансовым управляющим, а самим должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий не направил в адрес Украинского Н.Г. копию судебного акта, не уведомил о процессуальном праве на обжалование, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апеллянт был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 01 марта 2019 года не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Украинского Николая Григорьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе Украинского Николая Григорьевича прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов