Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 14АП-4108/19

г. Вологда

10 июня 2019 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года по делу N А44-3434/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Верещака Н.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в сумме 1 118 702 685 руб. 02 коп. за период с 05.02.2013 по 01.01.2017.

Определением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А44-3434/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в сумме 88 556 168 руб. 43 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

Определением суда от 05.04.2019 признано ненадлежащим исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в сумме 49 745 674 руб. 54 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Верещак Н.П. с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что произведённая конкурсным управляющим оплата текущих платежей в назначении "эксплуатационные расходы" за период с 01.03.2014 по 01.01.2017 нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим обязательствам четвёртой очереди, поскольку данные платежи относятся к более высоким очередям удовлетворения, чем требования налогового органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Общества на заседании, состоявшемся 11.09.2013, по третьему вопросу повестки дня принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено, что Общество до сентября 2013 года осуществляло производство и реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии и было включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 53.1.71).

Ранее осуществляя деятельность, предусмотренную уставом, конкурсным управляющим должника в период с 01.03.2014 по 20.12.2016 платежными поручениями с расчетного счета Общества производилось гашение следующей текущей задолженности: обслуживание и эксплуатация автотранспортных средств - 950 312 руб. 93 коп., арендная плата - 36 556 846 руб. 11 коп., канцелярские товары - 318 335 руб. 95 коп., техническое обслуживание ККТ - 35 555 руб., услуги связи - 204 013 руб. 14 коп., электроэнергия и транспортировка угля - 32 284 792 руб. 58 коп., техническая эксплуатация помещений - 4 185 529 руб. 25 коп., ремонтные работы - 5 890 358 руб. 01 коп., исполнительная съемка - 188 480 руб., зачисления на карту физическому лицу - 104 400 руб. 00 коп., относящейся, по мнению заявителя, к текущим платежам четвертой очереди удовлетворения требований.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 и N 306-ЭС16-1979, пункте 4 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Из материалов дела усматривается, что Общество, в том числе в период конкурсного производства, являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) физическим и юридическим лицам Новгородской области, кроме города Великого Новгорода. При этом большую часть конкурсной массы должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, инвентаризационными описями, составляло в период осуществления спорных текущих платежей социально-значимое имущество (объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо - и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации отходов, необходимые для жизнеобеспечения граждан).

Хозяйственная деятельность Общества, как ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по обеспечению бесперебойного теплоснабжения, была прекращена 25.04.2013, по водоснабжению и водоотведению прекращена 01.06.2013.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа в своем постановлении указал на необходимость установления какие из спорных платежей и в какой части являлись расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, а не на осуществление производственной деятельности.

Произведенная конкурсным управляющим оплата за обслуживание и эксплуатацию автотранспортных средств, канцелярские товары, техническое обслуживание ККТ, услуги связи, техническую эксплуатацию помещений, ремонтные работы, исполнительную съемку не являются как эксплуатационными платежами, так и платежами второй очереди текущих платежей, поскольку во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оплата лицам за указанные выше услуги, не связана с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим приведенные выше расчеты с поставщиками и подрядчиками в период с 01.03.2014 по 01.01.2017 в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, конкурсным управляющим Общества не представлено.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками третьей очереди удовлетворения текущих платежей в назначении "эксплуатационные расходы", нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены конкурсным управляющим Общества в приоритетном порядке, не основанном на положениях Закона о банкротстве, в период с 01.03.2014 по 01.01.2017 в сумме 48 433 830 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательство Общества возвратить сумму переплаты (ошибочных платежей) возникло в период конкурсного производства, то есть должно быть квалифицировано в качестве текущего требования, возникшего в результате неосновательного обогащения должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Закон о банкротстве не устанавливает специальный правовой режим и не предусматривает исключение по соблюдению очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных в статье 134 Закона о банкротстве, для обязательств должника, возникших из неосновательного обогащения.

Следовательно, возврат ошибочно перечисленных платежей (неосновательное обогащение должника) за период с 01.03.2014 по 01.01.2017 в сумме 1 311 844 руб. 15 коп. подлежит в составе четвертой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по делу N А44-3434/2012).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части платежей на сумму 49 745 674 руб. 54 коп. за период с 01.03.2014 по 01.01.2017.

Апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

В данном случае уполномоченным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм права, а также причинения вреда интересам уполномоченного органа как кредитора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При этом отступление от очередности должно быть обоснованным и носить временный характер.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Со стороны управляющего не представлено как доказательств наличия обстоятельств экстраординарного характера, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, так и доказательств наличия в достаточном количестве имущества, за счет реализации которого в конкурсную массу поступят денежные средства для погашения текущей задолженности второй очереди.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено.

Поскольку арбитражным судом нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года по делу N А44-3434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова