Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г. N 18АП-6205/19

г. Челябинск

11 июня 2019 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу N А07-537/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича - Шайбаков С.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества "Интеграл" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063, далее - АО "Интеграл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна (далее - Васильева Е.Н.), к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО "Интеграл" введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Васильева Е.Н.

В рамках дела о банкротстве АО "Интеграл" исполняющий обязанности внешнего управляющего Васильева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании 97 договоров купли - продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден арбитражный управляющий Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Интеграл".

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Интеграл" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Интеграл" утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 рассмотрение заявления внешнего управляющего АО "Интеграл" о признании договора купли - продажи N 497 от 03.10.2016 (автотопливозаправщик АТЗ-4.2-Г АЗ-3307 4622-11, гос. номер В 482 СА 02, 2000 г.в., стоимостью 151 000 руб.), заключенного между должником и ООО "Ника", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки выделено отдельное производство (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий заявил также требование об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Спецтехстроймонтаж" спорного имущества, признании за АО "Интеграл" права собственности на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчикам привлечено ООО "Спецтехстроймонтаж" (ИНН 0264065226, ОГРН 1130280000168).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 договор купли - продажи N 497 от 03.10.2016 (автотопливозаправщик АТЗ-4.2-Г АЗ-3307 4622-11, гос. номер В 482 СА 02, 2000 г.в., стоимостью 151 000 руб.) признан недействительной сделкой, с ООО "Ника" в пользу АО "Интеграл" взысканы денежные средства в размере 151 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок; в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Интеграл" об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Спецтехстроймонтаж" спорного имущества, о признании за АО "Интеграл" права собственности на спорное имущество отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Седов В.Ю. и ООО "Ника" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий полагает, что определение суда в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества подлежит отмене. Оспариваемая сделка признана недействительной, соответственно, ООО "Ника" вообще не обладало правом на отчуждение спорного имущества. Контрагент по сделке не проверил права ООО "Ника" на отчуждение транспортного средства, при этом ему было известно, что спорное имущество приобретено у АО "Интеграл" уже в ходе процедуры банкротства, что должно было вызвать сомнения у недобросовестного приобретателя.

Как указывает ООО "Ника", судом дана неверная оценка обстоятельствам, указывающим на равноценное встречное исполнение ООО "Ника" обязательств по договору. При рассмотрении спора не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашаясь с доводами заявителя о наличии вреда имущественным правам кредиторов, судом не учтено, что это противоречит понятию вреда, установленному в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделки по цене, определенной специализированным оценщиком, с учетом требований законодательства об оценочной деятельности, и являющееся рыночной, не произошло уменьшения ни стоимости, ни размера имущества должника. Выводы суда о юридической и фактической аффилированности должника и ООО "Ника" не дает четко понять, что данные лица имели цель причинить вред кредитором, и являются несостоятельными, поскольку заинтересованность лиц не является прямым доказательством злоупотребления правом, а, наоборот, подтверждает достижение сторонами единой хозяйственной цели.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Седова В.Ю. поддержал доводы своей жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО "Ника" не согласился, просил определение изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 по заявлению ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Интеграл".

После принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом между АО "Интеграл" (продавец) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 497 от 03.10.2016 (автотопливозаправщик АТЗ-4.2-Г АЗ-3307 4622-11, гос. номер В 482 СА 02, 2000 г.в., стоимостью 151 000 руб.) (л.д.15-16).

Полагая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов внешний управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение. Кроме того, считает, что оспариваемой договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом. Установив, что на дату судебного разбирательства транспортное средство у ООО "Ника" отсутствует, возврат спорного имущества в конкурсную массу должника не возможен, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в размере 151 000 руб. Также суд отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 22.01.2016, а оспариваемый договор заключен 03.10.2016, сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение и реальность договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела заключению N 110916-04Р от 11.09.2016 рыночная стоимость автотопливозаправщика АТЗ-4.2-Г АЗ-3307 4622-11, гос. номер В 482 СА 02, 2000 г.в., составляет 151 000 руб.

В качестве доказательств оплаты спорного имущества ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: N 214 от 08.08.2016 на сумму 100 000 руб., N 215 от 08.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 217 от 09.08.2016 на сумму 49 879 руб. 89 коп., всего на сумму 199 879 руб. 89 коп. (л.д.25-29).

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что ООО ТД "ОМЗ" по распорядительным письмам АО "Интеграл" осуществлена оплата задолженности должника перед третьими лицами на общую сумму 199 879 руб. 89 коп.

Ответчик считает, что указанные платежи (перечисления) осуществлялись в счет исполнения обязанности покупателя по оплате переданного по спорной сделке имущества должника.

В пояснении того, в связи с чем, платежи осуществлены ответчиком задолго до заключения оспариваемой сделки, в материалы дела ответчик представил предварительный договор купли - продажи автомобиля N б/н от 02.08.2016, подписанный между должником и ответчиком (Предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды автомобиля с последующим выкупом или купли - продажи автомобиля: автотопливозаправщик АТЗ-4.2-Г АЗ-3307 4622-11, гос. номер В 482 СА 02, 2000 г.в. (л.д.82-84).

Ответчик указывает на то, что в рамках Договора о сотрудничестве, с учетом Предварительного договора, в счет оплаты спорного имущества, по распорядительным письмам АО "Интеграл" осуществлял оплату задолженности должника перед третьими лицами на общую сумму 199 879 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание данные пояснения ответчика и апелляционный суд также критически относится к представленным платежным поручениям, предварительному договору купли-продажи от 02.08.2016 ввиду следующего.

Договор о сотрудничестве отсутствует в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что соответствующие платежи осуществляются в счет оплаты за приобретаемое имущество. В назначении платежа не имеется ссылок на предварительный договор.

Ответчиком не представлены распорядительные письма должника, из которых бы следовало, что должник просит перечислить соответствующие денежные средства в счет исполнения спорного договора.

Договор купли - продажи N 497 от 03.10.2016 не содержит сведений о том, что на момент подписания спорного договора стоимость товара оплачена.

Согласно условиям договора купли - продажи N 497 от 03.10.2016 оплата покупателем осуществляется в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема - передачи, вместе с тем представленные платежные поручения датированы 08.08.2016, 09.08.2016.

Также из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом, группа компаний "Интеграл" не является оформленной организационно, где каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, консолидированная отчетность отсутствует. Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что АО "Интеграл" и ООО "Ника", как лица входящие в единую группу, контролируемые супругами Назмиевыми, согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 9 А.

Из материалов дела о банкротстве следует, что АО "Интеграл" и ООО "Ника" на протяжении длительного времени вели совместную деятельность, направленную на общность экономических интересов. Кроме того, работники ООО "Ника" также состояли в трудовых отношениях и в АО "Интеграл", контролируемых Назмиевым А.З.

Из представленного в материалы дела отзыва конкурсного управляющего также следует, что обществом "Ника" в общество "Интеграл" направлено письмо N 134 от 18.06.2018, в соответствии с которым ООО "Ника" просит установить его требования в качестве текущих платежей четвертой очереди на сумму 49 180 862, 69 руб., совершенных за период с 22.01.2016 по 05.12.2017. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся соответствующие исковые заявления (дела NА07- 30650/2018, NА07-38657/2018). В доказательство наличия задолженности представлены те же платежные поручения, что и в настоящем деле в качестве оплаты за транспортное средство.

Учитывая, что сумма, перечисленная по платежным поручениям больше стоимости транспортного средства, установленной договором купли - продажи N 497 от 03.10.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком относимости данных платежных поручений к спорному договору, а значит, правомерен вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Судом также принимается во внимание тот факт, что даже в случае принятия представленных в материалы дела доказательств оплаты по договору в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка подпадает под признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кроме того, требование, вытекающее из корпоративного участия (исполнение обязательств за должника), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, тогда как переданное должником имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и участниками строительства и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями.

Суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение сделки привело к уменьшению имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы ответчика о равноценности встречного исполнения отклоняются судом, так как противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оспариваемый договор составлен исключительно для вывода принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы должника, без встречного предоставления.

Целесообразность оформления сделки путем заключения предварительного договора, а затем основного договора ответчиком не раскрыта.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, поскольку после возбуждения в отношении АО "Интеграл" процедуры банкротства, менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения, по оспариваемым сделкам (более 90 сделок), заинтересованному лицу переданы все основные участвующие в производственно-хозяйственной деятельности общества - застройщика транспортные и специальные (краны, спецтехника) средства без встречного предоставления.

В связи с чем, тот факт, что стоимость передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в рассматриваемом деле не имеет правового значения.

Относительно требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Спецтехстроймонтаж" спорного имущества, о признании за АО "Интеграл" права собственности на спорное имущество суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что последующий контрагент по сделке - ООО "Спецтехстроймонтаж" не проверил права ООО "Ника" на отчуждение транспортного средства, при этом ему было известно, что спорное имущество приобретено у АО "Интеграл" уже в ходе процедуры банкротства, что должно было вызвать сомнения у недобросовестного приобретателя.

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что ООО "Спецтехстроймонтаж" является заинтересованными лицом по отношению к должнику и ООО "Ника", имущество данным лицом приобретено не у должника, а у его контрагента по рыночной стоимости.

В этой связи оснований для истребования у ООО "Спецтехстроймонтаж" спорного имущества и признания за должником права собственности на данное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что переход права собственности на истребуемое имущество к ООО "Спецтехстроймонтаж" осуществлен на основании договора купли-продажи N 37 от 25.07.2017, по условиям которого, последний принимает и оплачивает транспортное средство автотопливозаправщик АТЗ-4.2-Г АЗ-3307 4622-11, гос. номер В 482 СА 02, 2000 г.в., оплатив продавцу (ООО "Ника") денежные средства.

По акту приема-передачи ООО "Ника" передало в собственность ООО "Спецтехстроймонтаж" транспортное автотопливозаправщик АТЗ-4.2-Г АЗ-3307 4622-11, гос. номер В 482 СА 02, 2000 г.в., стоимостью 151 000 руб., а последний оплатил его стоимость по безналичному расчету.

Учитывая изложенное, судом верно применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Ника" в конкурсную массу АО "Интеграл" действительной стоимости отчужденного автомобиля в размере 151 000 руб.

Иной стоимости транспортного средства сторонами по делу не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, отсутствие оплаты по договору, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов о продаже транспортного средства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ника" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Ника" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу N А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Интеграл" Седова Василия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова