Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 03АП-1451/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф02-4098/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 июня 2019 г.

Дело N А33-22257/2015к16

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" - Шмидт Валерии Александровны (доверенность от 29.11.2018 N ОСБоАЗ-ДВ-18-0021, паспорт),

Креймера Марка Игоревича - Куликова Антона Сергеевича (доверенность от 04.11.2017 N 7534234, паспорт),

конкурсного управляющего акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" -Шапка Татьяны Ивановны (определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2019 года по делу N А33-22257/2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" Шапка Татьяны Ивановны, закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 февраля 2019 года по делу N А33-22257/2015к16, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

ликвидатор закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" Морозов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края о признании банкротом закрытого акционерного общества "Электромонтажная фирма Каскад" (далее - должник, ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад").

Определением арбитражного суда от 5 ноября 2015 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2015 года ликвидируемый должник - ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шапка Татьяна Ивановна (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Шапка Т.И.).

Определением арбитражного суда от 4 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.01.2019.

Определением суда от 4 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.09.2019.

29.09.2017 закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (далее - заявитель, апеллянт, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Креймера Марка Игоревича в пользу ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" убытков в сумме 18 255 464 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 года по делу N А33-22257/2015к16 в удовлетворении заявления ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" о взыскании с Креймера Марка Игоревича (далее - ответчик, Креймер М.И.) убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника, ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не определил размер гражданско-правовой ответственности ответчика,

- доводы конкурсного управляющего о стоимости выполненных работ не были исследованы и установлены судом,

- формы КС-2, КС-3 от 04.10.2013 подписаны Креймером М.И., вместе с тем, в должность директора ЗАО "Каскад" он вступил только с 29.10.2013,

- товарные накладные от 10.09.2014 и 11.09.2014 также подписаны неуполномоченным лицом Креймером М.И., поскольку 01.07.2014 единственный акционер ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" принял решение о ликвидации общества,

- Креймер М.И. и ликвидатор Морозов А.Н. являются аффилированными лицами,

- решением Арбитражного суда красноярского края от 4 августа 2016 года по делу N А33-5260/2016 установлен факт неисполнения ООО "ИК "Каскад-Климат" обязательств по договору субподряда и необоснованного получения денежных средств,

- материалами дела подтверждается недобросовестность действий Креймера М.И. по заключению сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 25 марта, 15 апреля 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.03.2019 г. 11:01:21 МСК и 16.04.2019 г. 14:06:49 МСК, соответственно, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07 июня 2019 года на 15 часов 00 минут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 года произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Белан Н.Н.

18 апреля 2019 года от Креймера М.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

18 апреля 2019 года от ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

07 июня 2019 года от Креймера М.И. поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для обращения ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" с заявлением о взыскании убытков послужило, по мнению кредитора, необоснованное перечисление денежных средств бывшим руководителем ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" Креймером М.И. на счет ООО "ИК "Каскад-Климат" по договору субподряда от 10.04.2013 N 5 в отсутствие факта выполнения субподрядных работ.

В заявлении о взыскании убытков ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" указало на то, что договор субподряда является притворной сделкой, которая прикрывает безвозмездную передачу денежных средств должника в размере 18 255 464 рублей 96 копеек.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования. В частности, арбитражный суд исходил недоказанности заявителем факта причинения убытков, установив, что субподрядные работы выполнялись ООО "ИК "Каскад-Климат". В подтверждение данного вывода в материалы дела представлена первичная учетная документация (акты и справки по формам КС-2, КС-3), а также копии журналов производства работ, прокладки кабелей, наряды-допуски, акты осмотра материалов и оборудования, товарные накладные на приобретение материалов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 года по делу N А33-22257/2015к16 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями,

- наличие убытков и их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность перечисленных выше элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении заявления.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директором:

- принято решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,

- до принятия решения не предприняты действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В качестве убытков, причиненных должнику - ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад", названо перечисление в пользу ООО "ИК "Каскад-Климат" без достаточных к тому оснований, без встречного исполнения денежных средств, имевшее место, по мнению кредитора, путем совершения мнимой сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов их волеизъявление не совпадает с их внутренней волей. Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки преследуют обе ее стороны, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное и полное оформление всех документов для цели создания иллюзии реальности исследуемых правоотношений.

Факт расхождения волеизъявления с волей при правильном оформлении документов, подтверждающих заключение и исполнение сделки, может быть установлен лишь путем анализа фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о реальности намерений сторон.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов дела, с момента регистрации ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" 10.02.1998 его единственным акционером и директором до 28.10.2013 являлся Креймер Игорь Аронович. Решением единственного акционера ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" от 28.10.2013 Креймер Игорь Аронович назначил директором Креймера М.И., который исполнял обязанности директора должника до назначения ликвидатора по решению от 01.07.2014

10 апреля 2013 года между ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" (подрядчик) и ООО "ИК "Каскад-Климат" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 (т. 1 л.д. 129-142). По условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1).

Под объектом в договоре субподряда понимается строящийся в Богучанском районе Красноярского края алюминиевый завод проектной мощностью 588 тыс. тонн.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 8 372 206 рублей 20 копеек.

Все платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 4.5).

В дополнительном соглашении от 20.12.2013 стороны установили сроки выполнения работ: с 15.04.2013 по 27.05.2014 (т. 1 л.д. 143).

В качестве реальности исполнения заключенного договора субподряда от 10.04.2013 N 5 в материалы дела представлены, подписанные сторонами первичные документы и косвенные доказательства:

- локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) N 508С001.03363.150201.08.6-ЛСМ.1170, утвержденный ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" и согласованный ООО "ИК "Каскад-Климат" (т. 2),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2013 N 1 формы КС-3 на сумму 122 276 рублей 04 копейки (т. 3),

- акты о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года формы КС-2 (т. 3),

- акты на прочие и непредвиденные затраты (т. 3),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.10.2013 N 1 на сумму 178 085,60 руб. (т. 3),

- акты о приемке выполненных работ от 04.10.2013 N 1, N 2,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.10.2013 N 1 на сумму 200 287,30 руб., на сумму 156 446,76 руб. (т. 3),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2014 N 1/348 на сумму 278 197,98 руб. (т. 3),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2014 N 1-348/1,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2014 N 1/348 на сумму 278 197,98 руб. (т. 3),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2014 N 1/247 на сумму 220 625,78 руб. (т. 3),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2014 года от 25.02.2014 N 1-247/1,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2014 N 2/232 на сумму 2 195 801,82 руб. (т. 3),

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2014 N 2-232/1, N 2-232/2, N 2-232/3, N 2-232/4, N 2-232/5, N 2-232/6, N 2-232/7 (т. 3),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2014 N 2/348 на сумму 838 053,70 руб. (т. 3),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2014 года от 25.03.2014 N 2-348/1 (т. 3),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.03.2014 N 2/225 на сумму 984 781,98 руб. (т. 3),

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2014 N 2-225/1 (т. 3),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2014 N 1-5 на сумму 2 089 018,90 руб. (т. 15),

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2014 N 1-5/1, N 1-5/2, N 1-5/6, от 25.04.2014 N 2/247-3 (т. 15),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2013 N 2-3/257 на сумму 1 193 682,10 руб. (т. 15),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.04.2014 N 3-5/348 на сумму 266 005,04 руб. (т. 15),

- локальный ресурсный сметный расчет N 508С001.03363.150201.08.6-ЛСМ.1170 (т. 4),

- локальный ресурсный сметный расчет N 508С001.03363.150201.08.6-ЛСМ.1173 (т. 4),

- локальный ресурсный сметный расчет N 508С001.03363.150201.08.6-ЛСМ.1178 (т. 4),

- локальный ресурсный сметный расчет N 508С001.03363.150201.08.6-ЛСМ.1171 (т. 4),

- локальный ресурсный сметный расчет N 508С001.03363.150201.08.6-ЛСМ.1172 (т. 4),

- журналы прокладки кабелей (т. 6),

- журналы приемки и осмотра лесов и подмостей (т. 6),

- журнал работ (т. 6),

- наряды-допуски к производству работ от 02.06.2014 N 8, N 9, от 26.03.2014 N 8, (т. 6),

- наряд-допуск на выполнение огневых работ (т. 6),

- акты осмотра материалов и оборудования от 27.06.2014 (т. 6),

- товарные накладные, счета-фактуры (т. 6, т. 7, т. 12, т. 13, т. 14),

- командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работников в командировку (т. 6 ),

- приказы о приеме работников на работу (т. 8),

- договоры подряда (т. 8),

- трудовые договоры, штатное расписание (т. 9, т. 10),

- железнодорожные билеты (т. 11),

- журналы регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 11).

Кроме того, ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" составило сводки смет с указанием конкретных перечней работ на объекте (т. 1 л.д. 140, 146-147, 149-150, 152, 154, 156-157). Стороны совместно произвели расчеты стоимости вахтовых затрат (т. 1 л.д. 141), стоимости затрат по перебазировки механизмов и автотранспорта (т. 1 л.д. 142).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ссылка на выполнение работ по договору подряда от 10.04.2013 N 5.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" и ООО "ИК "Каскад-Климат" сложились подрядные правоотношения по выполнению работ на объекте - Богучанском алюминиевом заводе. Материалы дела не содержат доказательства того, что между сторонами имелись договоры подряда по выполнению работ на ином объекте.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт реальности выполнения ООО "ИК "Каскад-Климат" подрядных работ на объекте - Богучанском алюминиевом заводе по договору от 10.04.2013 N 5, заключенному с ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад", довод апеллянтов о фиктивности указанной сделки является необоснованным и опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" не доказан факт причинения убытков должнику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2016 года по делу N А33-5260/2016, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Креймер М.И. не был привлечен для участия в деле N А33-5260/2016. На дату принятия к производству искового заявления по делу N А33-5260/2016 (17.03.2016) и на дату вынесения решения (04.08.2016) руководство должником осуществлялось конкурсным управляющим, поскольку решением арбитражного суда от 02.12.2015 ликвидируемый должник - ЗАО "Электромонтажная фирма Каскад" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, Креймер М.И. не уведомлялся о проведении судебных заседаний, был лишен возможности заявлять доводы и возражения и представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При этом Креймер М.И. предпринял попытку опровержения доводов истца по делу N А33-5260/2016, обратившись с апелляционной жалобой (срок подачи которой был восстановлен) и представив первичные документы в обоснование фактического выполнения работ. Вместе с тем, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено. Судом апелляционной инстанции дополнительно представленные первичные документы к материалам дела не приобщены. В тексте суда апелляционной инстанции указано, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Креймера М.И. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе то обстоятельство, что Креймер М.И. в период с 18.11.2013 по 04.02.2014 осуществлял полномочия руководителя ООО ИК "Каскад-Климат" не свидетельствует о том, что вынесенное решение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на него.

Из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 4 августа 2016 года по делу N А33-5260/2016 следует, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу - Креймера М. И. Более того, вопрос о вине руководителя при исполнении договора не исследовался и не подлежал исследованию в рамках настоящего дела. В связи с изложенным заявителя жалобы нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Кроме того, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А04-2341/2014 изложена правовая позиция, согласно которой положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-143265/2013). С учетом изложенного, выводы суда по делу N А33-5260/2016 не имеют для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициального значения, при этом Креймер М.И. имеет право заявлять доводы и представлять доказательства в опровержение доводов заявителя.

Довод заявителей о том, что арбитражным судом не установлен размер гражданско-правовой ответственности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, ввиду недоказанности самого факта причинения убытков.

Довод заявителей о том, что Креймер М.И. и ликвидатор Морозов А.Н. являются аффилированными лицами, документально не подтвержден, следовательно, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителей о подписании некоторых товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выполнения подрядных работ на объекте.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании убытков налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2019 года по делу N А33-22257/2015к16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина