Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 19АП-1466/18

город Воронеж

13 июня 2019 г.

Дело N А14-6975/2003

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-6975/2003 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Окибима" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2003 по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Окибима" (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) к судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Щепиловой Н.В., Коминтерновского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Перцеву М.А.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Окибима"" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-6975/2003.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Окибима" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзацах 1-3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение арбитражного суда принято 26.02.2019, следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 26.03.2019.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 28.05.2019, что подтверждается информацией о документе дела.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, заявителем поздно получено обжалуемое определение суда первой инстанции - 23.03.2019.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Окибима" почтовое отправление, принятое отделением почтовой связи 13.03.2019, действительно было получено 23.03.2019.

Кроме того, обжалуемое заявителем определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 06.03.2019 в 11:19:29 МСК, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Между тем, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при первоначальной подачи ЗАО "Окибима" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-6975/2003.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была оставлена судом без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований статьи 260 АПК РФ, а именно пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копий судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Щепиловой Н.В., Коминтерновского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Перцеву М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН", ЗАО "Окибима" было предложено представить указанные документы в срок до 16.05.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба ЗАО "Окибима" была возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Соответственно, заявителю была предоставлена возможность для представления доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, однако, он ей не воспользовался.

При этом, повторно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЗАО "Окибима" не привело обоснования невозможности устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 обстоятельств в срок, указанный в определении (16.05.2019).

Доводы, содержащиеся в ходатайстве, аналогичны доводам первоначального ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Окибима" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А14-6975/2003 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Малина