Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-14066/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-10021/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А56-4908/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14066/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А56-4908/2019 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Первомайская 13"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания"

о взыскании 247 455 рублей 11 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Первомайская 13" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" (далее - Общество) 247 455 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.04.2019 отменить, в иске отказать, поскольку оплата, произведенная Товариществом по указанным в иске платежным поручениям, зачислена в счет погашения задолженности по договору N 13/1 от 22.10.2012, как и указано в назначении платежа и не является неосновательным обогащением.

24.05.2019 Общество представило уточненную апелляционную жалобу, в которой пояснило, что между сторонами было заключено два договора, а именно договор технического обслуживания многоквартирного дома от 22.10.2012 N 13/1, по которому задолженность была оплачена после подачи иска в суд и договор на замену розлива ГВС от 17.08.2016 N 1Т-13/1 на сумму 447 455 рублей 11 копеек, работы по которому Товариществом не оплачены. Податель жалобы указывает, что в представленных платежных поручениях истца указано в назначении платежа "Оплата за оказанные услуги по договору N 13/1 от 22.10.2012 за трубы". В связи с чем поскольку номер договора в платежных поручениях указан N 13/1, денежные средства не могли быть зачислены в счет погашения задолженности по договору N 1Т-13/1 от 17.08.2016 и были зачислены Обществом в счет погашения задолженности по договору от 22.10.2012 N13/1.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 22.10.2012 N 13/1 управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с законодательством РФ и Ленинградской области, а заказчик обязуется в полном объеме, и в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

Платежными поручениями от 30.12.2016 N 136 на сумму 60 000 рублей, от 13.01.2017 N 2 на сумму 127 455 рублей 11 копеек и от 25.01.2017 N 8 на сумму 60 000 рублей Товарищество ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Тосненская Управляющая Компания" всего 247 455 рублей 11 копеек. В назначении платежа Товарищество указало "оплата за оказанные услуги по договору N13/1 от 22.10.2012 за трубы".

19.10.2018 Товарищество обратилось к Обществу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежным средств в размере 247 455 рублей 11 копеек, поскольку договором от 22.10.2012 работ по замене, установке, либо приобретению труб в период с 2012 года по 2017 год не оказано.

Поскольку требование оставлено ООО "Тосненская Управляющая Компания" без удовлетворения, денежные средства в размере 247 455 рублей 11 копеек не перечислены, ТСЖ "Первомайская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Общество доказательств возврата денежных средств либо доказательств оказания услуг на указанную сумму по договору N 13/1 от 22.10.2012, то есть обоснованности перечисленных ТСЖ "Первомайская" в его адрес денежных средств, суду не представило. Документальное подтверждение наличия договоренности между сторонами, также отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО "Тосненская Управляющая Компания" денежная сумма при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ТСЖ "Первомайская".

Исходя из доказанности ТСЖ "Первомайская" факта перечисления денежных средств ООО "Тосненская Управляющая Компания", иск о взыскании 247 455 рублей 11 копеек суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на решение суда от 07.05.2018 по делу N А56-277755/2018 апелляционным судом не принимается, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет. Взысканная в рамках указанного дела с ТСЖ "Первомайская" в пользу ООО "Тосненская Управляющая Компания" денежная сумма в размере 447 455 рублей 11 копеек, была взыскана в рамках другого договора.

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения не выявлены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-4908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян