Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 01АП-6987/18

город Владимир

5 июня 2019 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 по делу N А39-5665/2018, принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" (ОГРН 1167847202380, ИНН 7802575800)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ-Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1121328000738, ИНН 1328005717) задолженности в сумме 744 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" (далее - ООО "Нева-Лидер") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества 744 000 руб. задолженности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.03.2019 отказал ООО "Нева-Лидер" во включении в реестр требований кредиторов должника - Общества требования в сумме 744 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нева-Лидер" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт аффилированности сторон не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы долга.

Заявитель отмечает, что между ООО "Нева-Лидер" и Обществом заключен договор субаренды, который реально исполнялся сторонами и имел экономическое обоснование, в связи с чем задолженность по указанному договору подлежит включению в реестр кредиторов Общества.

ООО "Нева-Лидер" считает несостоятельными ссылку суда на то, что не были предоставлены транспортные накладные, путевые листы и иные документы, свидетельствующие о реальном использовании арендованных транспортных средств. В обоснование данного довода заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО "Нева-Лидер" не является грузоотправителем или грузополучателем, не предоставлял транспортные средства в аренду с экипажем, в связи с чем не выписывал путевые листы и другие сопутствующие документы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС по РМ) и конкурсный управляющий Общества Пустошилов Е.Ф. (далее - Управляющий) в отзывах указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5665/2018 в отношении должника - Общества введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф., о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217 опубликовано сообщение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Нева-Лидер" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 744 000 руб. задолженности, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору субаренды транспортного средства от 01.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нева-Лидер" (арендодателем) и Обществом (субарендатором) заключен договор субаренды транспортного средства от 01.07.2017 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности технически исправные транспортные средства (транспортные средства в количестве шести штук поименованы в пункте 1.1 договора).

Арендная плата составляет 62 000 рублей за каждый полный календарный месяц аренды за транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (пункты 3.1 и 4.1 договора субаренды).

В подтверждение оказания услуг по передаче транспортных средств в субаренду по договору кредитором представлены акты на общую сумму 744 000 рублей: от 30.09.2017 N 55343 (за период с 01.07.2017 по 30.09.2017) на сумму 186 000 руб.; от 31.12.2017 N 55447 (за период с 01.10.2017 по 31.12.2017) на сумму 186 000 руб.; от 31.03.2018 N 1 (за период с 01.01.2018 по 31.03.2018) на сумму 186 000 руб.; от 30.06.2018 N 11 (за период с 01.04.2018 по 30.06.2018) на сумму 186 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

Исходя из содержания положений статей 606, 611, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вносить арендную плату с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и до возврата имущества арендодателю.

Как следует из заявления, за период действия договора у должника образовалась задолженность зачетыре месяца аренды (сентябрь, декабрь 2017 года и март, июль 2018 года) при стоимости арендной платы - 62 000 руб. в месяц (согласно условиям договора), одновременно представлены акты оказания услуг на общую сумму 744 000 руб. (при отсутствии сведений о частичном погашении задолженности).

В обоснование факта задолженности ООО "Нева-Лидер" представило акт сверки по состоянию на 30.11.2018.

Между тем, представленный акт содержит печати Общества и ООО "Нева-Лидер" и одинаковые подписи без расшифровки данных подписей, наименования и должностей лиц, подписавших указанный акт.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Нева-Лидер" требования установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника - Общества являются Сметана П.Ю. (0,2 процента) и ООО "УК Кристалл Лефортово" (99,8 процента). В свою очередь, Сметана П.Ю. является единственным участником и с 12.03.2018 избран генеральным директором ООО "Нева-Лидер".

При этом на дату подписания вышеуказанного акта сверки (по состоянию на 30.11.2018) Сметана П. Ю. являлся генеральным директором обеих организаций - сторон по договору субаренды, то есть перечисленные лица являются группой лиц (аффилированными лицами).

Следовательно, факт аффилированности и заинтересованности заявителя и должника лица, участвующие в деле, не оспаривали.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Кредитором не представлены доказательства принадлежности ему транспортных средств, переданных должнику в аренду (определением суда от 28.01.2019 кредитору предлагалось представить данные доказательства).

Из заявления кредитора следует, что задолженность образована за четыре месяца и стоимость аренды транспортных средств составляет 62 000 руб. в месяц. При этом размер задолженности заявлен в сумме 744 000 руб. Представленные в обоснование суммы долга акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018, содержат одинаковые подписи без их расшифровки по данным и по должности лиц, подписавших этот документ, не указана дата составления этого акта.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сделки по договору субподряда транспортных средств совершены между аффилированными лицами, отсутствие доказательств реальности отношений по договору субаренды, в том числе использования в производственной деятельности Общества арендованных транспортных средств и несения расходов на их содержание, а также отсутствие доказательств принадлежности ООО "Нева-Лидер" транспортных средств, переданных должнику в аренду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказанности наличия долга должника перед ООО "Нева-Лидер", основанного на договоре субаренды от 01.07.2017.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, суд первой инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон по договору субаренды от 01.07.2017, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Нева-Лидер" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис