Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-18721/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-168767/18

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерицян Нелли Михайловны (поданной в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-168767/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по исковому заявлению Ерицян Арама Шагеновича к ответчикам: 1. Калашян Марии Арамовне; 2. Ерицян Артему Арамовичу; 3. МИФНС N 46 по городу Москве т

ретьи лица: 1. ООО "Тек-пак"; 2. ООО "Рив-пак"

о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Тек-Пак" и "Рив-Пак", признании недействительными договоров дарения долей, признании права собственности на доли, истребовании долей из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попович О.Н. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчиков - от Ерицян А.А. - Ульянов В.Е. по доверенности от 04.10.2018, от Калашян М.А. - Тай Ю.В. по доверенности от 08.10.2018 и Балан А.И. по доверенности от 08.10.2018, от МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Арам Шагенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калашян Марии Арамовне, Ерицян Артему Арамовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Ерицяна Артема Арамовича на долю в уставном капитале ООО "Тек-Пак" и ООО "Рив-Пак"; о признании договоров дарения недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-168767/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерицян Нелли Михайловна - лицо, не привлеченное к участию в деле, - в соответствии со ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой указал, что решение по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы как супруги Ериянца Арама Шагеновича, поскольку доли в Обществах попадают под правовой режим совместной собственности.

Представитель Ерицян Нелли Михайловны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Ерицян Нелли Михайловны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Ерицян Нелли Михайловна не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-168767/18 не принималось непосредственно о ее правах или о возложении на нее определенной обязанности.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Тек-Пак" и "Рив-Пак", признании недействительными договоров дарения долей, признании права собственности на доли, истребовании долей из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с предметом заявленных исковых требований, не относятся к корпоративным отношениям и их регулирование основывается на нормах семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права Ерицян Нелли Михайловны не затронуты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы Ерицян Нелли Михайловны, поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150(п.1ч.1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ерицян Нелли Михайловны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-168767/18 прекратить.

Возвратить Ерицян Нелле Михайловне из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова