Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 15АП-8462/19

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 г.

дело N А53-38963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Ферма"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-38963/2017 (судья Брагина О.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жеребило Любови Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Био Ферма"

при участии третьего лица Брукмана Юрия Юрьевича

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Био Ферма"

к индивидуальному предпринимателю Жеребило Любовь, обществу с ограниченной ответственностью "Южный строительный партнер"

о взыскании убытков,

при участии третьего лица: Брукмана Юрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жеребило Любовь Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био Ферма" (далее - ООО "Био Ферма") о взыскании задолженности в размере 97 500 рублей, задолженности по дополнительному соглашению в размере 317 236, неустойки в размере 414,74 рублей. Встречный иск ООО "Био Ферма" к ООО "Южный Строительный Партнер" о взыскании убытков в размере 6 239 359 руб. 52 коп., к предпринимателю о взыскании 415 150 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брукман Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, с ООО "Био Ферма" в пользу ИП Жеребило Любови Викторовны взыскано 415 150 руб. 74 коп., в том числе 414 736 руб. основной задолженности и 414 руб. 74 коп. пени, а также 11 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

06.03.2019 от ИП Жеребило Любови Викторовны в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Био Ферма" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку ИП Жеребило Любовь Викторовна понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Био Ферма" в пользу ИП Жеребило Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлено было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Био Ферма" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда изменить, уменьшить судебные расходы до 15 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Жеребило Л.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 27.11.2017 между ИП Жеребило Л.В. (в том числе переуступленных заявителю ООО "Южный Строительный Паротнер" по соглашению о передаче договора от 27.07.2018 г.) и ИП Сергеевым А.К. заключен договор на оказании юридических услуг (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению иска к ООО "Био Ферма".

Согласно пункту 2 стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

20.02.2018 между ИП Жеребило Л.В. (в том числе переуступленных заявителю ООО "Южный Строительный Паротнер" по соглашению о передаче договора от 27.07.2018) и ИП Сергеевым А.К. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.11.2017 (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению встречного иска к ООО "Био Ферма".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб.

28.12.2018 между ИП Жеребило Л.В. и ИП Сергеевым А.К. заключен договор на оказании юридических услуг (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2018 (л.д. 76), от 11.02.2019 (л.д. 77) ИП Жеребило Л.В. приняты услуги без разногласий.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Жеребило Л.В. представлены платежные поручения N 97 от 25.12.2018, N 98 от 26.12.2018, N10 от 26.02.2019 (л.д. 73-75).

Таким образом, ИП Жеребило Л.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 170 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" (30.03.2018) стоимость за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 162 000 руб. (120 000 руб. за рассмотрения первоначального и встречного иска в суде первой инстанции, 42 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции).

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ИП Жеребило Л.В. работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 162 000 руб. судебных расходов за представительство ИП Жеребило Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения конкретного спора и объем выполненный представителем работы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

На основании вышеуказанного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-38963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина