Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-22678/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф05-4369/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-68421/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 451 528 767 руб. 12 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЩУКА"

при участии в судебном заседании:

от АО "ЩУКА" - Федорова А.А. по дов. от 08.10.2018

от ПАО "Восточный экспресс банк" - Распопов Е.Ю. по дов. от 29.01.2019

от ФНС России - Наумов Е.Н. по дов. от 24.09.2018

от УФНС России по г. Москве - Ревазян Ж.А. по дов. от 25.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. в отношении АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павликов И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отказано во включении требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 451 528 767,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЩУКА".

Не согласившись с определением суда, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "ЩУКА", ФНС России и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между КБ "Юниаструм Банк" (07.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк") и ОАО КБ "Региональный кредит" был заключен Договор купли-продажи векселей N 04-12-002, в соответствии с условиями которого КБ "Юниаструм Банк" приобрело в собственность простые векселя эмитента АО "Щука". В настоящее время задолженность перед банком АО "Щука" не погашена. По состоянию на 15.06.2018, объем неисполненных обязательств АО "Щука" составляет 451 578 767,12 руб., включая 270 000 000 руб. основного долга и 181 528 767,12 руб. начисленных процентов на сумму векселей.

Между КБ "Юниаструм Банк" (покупатель) и ОАО КБ "Региональный кредит" (продавец) заключен Договор N 04/12-002 купли-продажи векселей от 04.12.2015. Предметом договора являются двенадцать простых векселей общей номинальной стоимостью 300 000 000 руб. Сумма сделки составляет 349 972 602,66 рублей. Согласно п.2 Договора покупатель обязуется произвести оплату приобретенных векселей путем перечисления на счет продавца денежных средств не позднее 04.12.2015, а также продавец обязуется передать покупателю векселя не позднее 04.12.2015.

Требования кредитора основаны на следующих векселях: Серия Б N 09 ЩК от 02.02.2015Ю Серия Б N 10ЩК от 02.02.2015, Серия Б N 11 ЩК от 02.02.2015, Серия Б N 121 ЦК от 02.02.2015, Серия Б N 13ЩК от 02.02.2015, Серия Б N 141 ЦК от 02.02.2015, Серия Б N 151 ЦК" от 02.02.2015, Серия Б N 161 ЦК от 02.02.2015, Серия Б N 17ЩК от 02.02.2015, Серия Б N 18ЩК от 02.02.2015. Номинальная стоимость каждого векселя составляет 27 000 000. Проценты в размере 20 % начисляются с 03.02.2015. Подпись индоссанта - Блажко М. Е. Общая номинальная стоимость указанных векселей составляет 270 000 000 рублей.

Судом установлено, что требования ПАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 451 528 767,12 руб. являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "ЩУКА", по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Указаний Банка. России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату векселей Блажко М.Е. (а также иные доказательства оплаты), ОАО КБ "Региональный кредит" в адрес КБ "Юниаструм Банк", предусмотренную условием. Договора N 04/12-002 купли-продажи векселей от 04.12.2015, что само по себе является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 N Ф06-24618/2017 по делу N А12-62831/2016).

При этом индоссамент на векселях, учиненный Блажко М.Е., носит безоборотный и бланковый характер одновременно.

Таким образом, учинив на обороте данных векселей индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", тем самым Блажко М.Е, исключил себя из числа лиц, обязанных по векселю, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что он знал или должен был знать о степени риска будущего неплатежа по векселю, поскольку минимизировал собственный риск ответственности именно по спорным векселям, что также не могло не являться свидетельством риска совершения сделки для лиц, приобретших векселя в последующем (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 по делу N 309-ЭС 14-7052(3),N А71-8362/2012).

Необходимо отметить, что юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются аффилированными.

"ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ (присоединившееся к заявителю - ПАО "Восточный экспресс банк") имело право распоряжаться 24% доли уставного капитала ОАО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ" (ныне АО КБ "МОДУЛЬБАНК"), таким образом, данные лица являются аффилированными.

Кроме того, согласно представленным документам, первым и единственным индоссантом по векселю является Блажко М. Е., который также является учредителем с размером доли 50% и руководителем векселедателя-должника (АО "Щука"), то есть, стороны вексельного обязательства также являются аффилированными лицами, согласно действующему законодательству. Таким образом, выдача указанных векселей могла быть осуществлена исключительно при посредничестве аффилированного лица.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента возлагаются на данных субъектов.

При этом, вступая в правоотношения в рамках данного вексельного обязательства контрагенты не могли не знать о факте аффилированности, поскольку не только не были лишены возможности запросить сведения из ЕГРЮЛ в отношении сторон вексельного обязательства, и совершить иные действия по общедоступной проверке будущего контрагента, но, более того - из содержания самих векселей с очевидностью следует, что стороны вексельного обязательства совпадают: вексель подписан с двух сторон одним и тем же лицом - Блажко М.Е. Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, негативные последствия выбора сомнительных контрагентов не могут быть отнесены на иных кредиторов в деле о банкротстве должника и не могут являться основанием, изменяющим квалификацию первоначального обязательства как подлежащего должной правовой оценке.

Таким образом, кредитор не мог не осознавать последствия вступления в высоко рискованные правоотношения без проявления разумной осмотрительности, а также последствия совершения сделки на столь значительную сумму без принятия мер, позволяющих сделать вывод о надежности контрагента, что свидетельствует о добровольном принятии кредитором рисков, связанных с возможностью неисполнения данного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 308-КГ18-11483 по делу N А63-12272/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N 13АП-31886/2018 по делу N А56-90881/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 N 13АП-29702/2018 по делу N А42-1129/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, от 25.12.2018 N 13АП-29616/2018 по делу N А56-28373/2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 15АП-19882/2017 по делу N А53-3961/2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 N 09АП-46481/2016-АК по делу N А40-565/15, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 N 17АП-15864/2017-АК по делу N А50-13368/2017 и иные).

Доказательств иного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено. Также кредитором не представлено доказательств правомерности обладания векселями: не представлены документы, оформляющие сделку по передаче векселей от Блажко М.Е. - индоссанта, учинившего одновременно бланковый и безоборотный индоссамент, к ОАО КБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ". При этом проставление безоборотного индоссамента предполагает необходимость соблюдения формы договора цессии при передаче векселей (ст. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе). Согласно ст. 398 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем, в условиях банкротства кредитор и должник должны были представить доказательства того, в оплату чего были предоставлены векселя (какая услуга или товар продан, либо какая иная цель преследовалась при выдаче векселей). При этом номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд установил несоответствиt действий кредитора принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, а кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, у суда отсутствуют основания для вывода о реальности указанных отношений.

Кроме того, дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что реальной целью по обязательству являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и необоснованное извлечение выгоды бенефициаром должника, а также учтен тот факт, что заявленное требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц в деле о банкротстве АО "Щука" на общую сумму более 14 млрд. рублей (что многократно превышает заявленные к включению в реестр требования кредиторов, не аффилированных с должником) и является контролируемым мажоритарным участником должника Блажко М.Е., что противоречит статье 6 Закона о банкротстве и статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из обстоятельств взаимной связи между должником и кредиторами, а также между первоначальными сторонами вексельного обязательства, и согласованности их действий не только между собой, но и с другими аффилированными лицами - кредиторами по делу, экономические цели ни кредитором, ни должником не были ничем мотивированы и подтверждены.

Поскольку стороны вексельного обязательства аффилированы, то есть могут оказывать влияние на корпоративное управление должником, включение в реестр переносит корпоративную связь между должником и кредитором в дело о банкротстве за счет искусственного долга, аффилированный должнику кредитор так же, как и до банкротства, может участвовать в его управлении. По сути, основной участник должника - Блажко М.Е. управляет должником через аффилированные ему лица процедурой банкротства, соответственно, при таком положении дел права, независимых кредиторов и уполномоченного органа нарушаются, так как уменьшается количество его голосов, которые они могли бы иметь при принятии решений на собрании кредиторов, следовательно, отношения между должником и его аффилированными кредиторами строятся не на основе гражданско-правовых отношений, а на основе корпоративных правоотношений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между сторонами вексельного обязательства в условиях возражений со стороны уполномоченного органа о спланированном банкротстве Должника и отсутствия доказательств добросовестности и разумности его действий - не отвечают таким стандартам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сделки по выдаче и обращению векселя совершены между аффилированными лицами, ввиду чего общество, приобретая вексель практически неплатежеспособного лица, о чем свидетельствует аффилированность векселедателя и индоссанта, а также проставление индоссамента "без оборота на меня", должно знать о наличии указанных признаков у должника, при недоказанности иного, принимая во внимание поведение сторон указанных сделок, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о выдаче и последующем обороте векселя (экономическая целесообразность), вследствие чего основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника, путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

В силу абзаца, восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона, от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства, формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества, голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 IК РФ, абзац 8 статьи: 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа, во включении его в реестр. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, Постановлением Арбитражного суда. Московского округа от 26 июля 2018 г. по делу N А40-153871/2017.

Для установления воли сторон, в соответствии с положениями статьи 160, 421, 431, 434 ГК РФ, оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своего участника, могут отвечать признакам злоупотребления права, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. по делу.N А40-153871/2017).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования кредитора необоснованным, и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов