Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-22524/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-18322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-141375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-141375/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп" о привлечении Манякина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

при участии в судебном заседании: от Манякина С.А. - Терновский С.Ю. по дов. от 23.05.2019; от конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп" - Ибраимов Н.С. по дов. от 05.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 ООО "Мебельный Олимп" (ОГРН 1077746183822, ИНН 7702630920) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Невретдинова Ю. А.

20.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Невретдиновой Ю.А. о привлечении Манякина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп" о привлечении Манякина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Мебельный Олимп" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Манякин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Манякина С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно тем, что в результате неправомерных действий ответчика, должник не может погасить требования кредиторов. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно материалам дела единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Мебельный Олимп" являлся Манякин С.А.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в статье 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы и др.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В апелляционной жалобе, как и в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что должником были заключены следующие сделки: а) Договор купли-продажи N 1 от 21.10.2013, в соответствии с которым должником был отчужден в пользу ООО "Дизайн Центр" автомобиль марки (модель) VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, год изготовления 2012; б) Договор купли-продажи N2 от 07.11.2013, в соответствии с которым должником был отчужден в пользу ООО "Дизайн Центр" автомобиль марки (модель) 4DM1FH-HYUNDAI Н-100 (AU) Porter, год изготовления 2006. Поскольку данные автомобили, по мнению конкурсного управляющего, были отчуждены безвозмездно, то тем самым ответчик причинил ущерб имущественным правам кредиторов в размере стоимости автомобилей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен этот довод, при этом суд первой инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными указанные договоры купли-продажи автомобилей признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: - ООО "Дизайн Центр" обязано возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Volkswagen 7J0 Transporter. 2012 года выпуска: - с ООО "Дизайн Центр" взыскано в конкурсную массу должника ООО "Мебельный Олимп" денежные средства в размере 300 000 рублей. Определение от 06.02.2018 вступило в силу и было полностью исполнено ООО "Дизайн Центр".

27.02.2018 ООО "Дизайн Центр" передало (возвратило) Должнику в лице конкурсного управляющего автомобиль VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER (год изготовления 2012). что подтверждается Актом приемки - передачи автомобиля от 27.02.2018. 27.02.2018 ООО "Дизайн Центр" перечислило на расчетный счет Должника в конкурсную массу денежные средства в размере 300 000 рублей платежным поручением N 2 от 27.02.2018. Таким образом, какой-либо ущерб имущественным правам кредиторов должника, причиненный действиями ответчика по заключению и/или исполнению указанных договоров, отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника перечислялись денежные средства в адрес ООО "АВТО ГАНЗА" (ранее - ЗАО "АВТО ГАНЗА") без наличия последующего встречного предоставления. Данное утверждение является необоснованным ввиду следующего. Ответчиком в материалы дела представлен дубликат выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выданный Дополнительным офисом N 01830 Московского банка ОАО "Сбербанк России". Согласно представленной выписке должник перечислил на р/с ЗАО "АВТО ЕАНЗА": - 18.07.2013 сумму в размере 37 500,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету С чу-021424 от 16 О-7 2013 за сигнализацию, в т.ч. НДС..." (строка 499 Выписки Сбербанка за 2013 год); - 18.07.2013 сумму в размере 1 065 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Предоплата по счету Счт-098078/01. Договор 098078 от 12/07/2013. в т.ч. НДС..." (строка 501 Выписки Сбербанка за 2013 год). Указанные денежные средства были перечислены Должником за приобретенный им автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, год изготовления 2012.

Судом первой инстанции было установлено, что оригиналы подтверждающих первичных документов были переданы конкурсному управляющему по Акту приема-передачи от 30.11.2016 в составе папки (комплекта документов) "Документы ЗАО "Авто Ганза", в т.ч. заказ-наряд от 23 июля 2013 г.. Акт выполненных работ от 23 июля 2013 г., счет-фактура от 23 июля 2013 г., акт приемки передачи автомобиля от 23 июля 2013 г., счёт N 098078/01 от 12 июля 2013 г. (п. 45 Описи N 10; копия Акта приема-передачи документов, печати, материальных и иных ценностей ООО "Мебельный Олимп" от 30.11.2016). Таким образом, встречным предоставлением со стороны ООО "АВТО ГАНЗА" (ЗАО "АВТО ГАНЗА") являлся указанный автомобиль, а также установленное на него дополнительное оборудование.

Судом первой инстанции также было установлено, что с момента своего создания основной для ООО "Мебельный Олимп" являлась деятельность в качестве комиссионера, агента и других посредников, связанная с приобретением и реализацией физическим и юридическим лицам мебели, товаров для дома (бытовой техники, дверей, посуды, различного рода предметов и аксессуаров), других непродовольственных товаров, в том числе оказанию услуг по сборке, доставке, хранению указанных товаров (п. 2.2 устава Общества).

Таким образом, лицо, заключившее соответствующий договор с Должником (клиент, покупатель), само исполняло принятые на себя обязанности, включая денежные, а также обязанности по приемке передаваемых ему Должником товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг). Вместе с тем, иногда контрагент возлагал исполнение своих обязанностей на третье лицо или определял, чтобы Должник осуществлял исполнение в адрес третьего лица (ст. 313, п. 1 ст. 458 (применительно к договору купли-продажи), ст. 509 (применительно к договору поставки) Гражданского кодекса РФ. далее - ГК РФ). Этим объясняется внешнее несовпадение плательщика и лица, получившего товар в качестве грузополучателя. Однако, само по себе такое несовпадение не означает, что передача товара осуществлялась должником безвозмездно.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов, не подписанный контрагентом. Из представленного конкурсным управляющим акта сверки взаиморасчетов следует, что задолженность данного контрагента по оплате товара составляет 755 490,19 руб.

Среди первичных документов, в соответствии с которыми передавался товар, содержится товарно-транспортная накладная N РНк-Э-001121 от 25 сентября 2013 г. на сумму 2 628 558 рублей 04 копеек. В ней в качестве основания указано "NK8002B80" -это уникальный номер, который присваивался должником каждому из договоров, заключаемых им со своими клиентами (покупателями), а в случае согласования нескольких спецификаций к одному договору - каждой спецификации.

Согласно Выписке Сбербанка за 2013 год оплату по указанному договору (согласно назначению платежа) производило также ООО "АНАХАТА-Каланчевская" (ОГРН 1137746578001. ИНН 7708792797), а именно: - платежным поручением N 3 от 19.09.2013 на сумму 1 800 000,00 рублей (строка 684 Выписки Сбербанка за 2013 г.); - платежным поручением N4 от 24.09.2013 на сумму 378 847,28 рублей ("строка 705 Выписки Сбербанка за 2013 г.); - платежным поручением N58 от 26.11.2013 на сумму 34 000,00 рублей (строка 812 Выписки Сбербанка за 2013 г.). Всего ООО "АНАХАТА-Каланчевская" перечислило 2 212 847,28 руб.

Между ООО "АНАХАТА-Каланчевская" и ООО "Фитнес клуб "Зебра на Каланчевке" было согласовано, что платежи (соответствующая часть платежей) ООО "АНАХАТА-Каланчевская" учитываются в расчетах за товар, отгруженный в адрес ООО "Фитнес клуб "Зебра на Катанчевке".

Данное обстоятельство, помимо указания плательщиком непосредственно в назначении данных платежей, подтверждается полученными по запросу ответчика письмами ООО "АНАХАТА-Каланчевская" от 05.09.2018 и ООО "Фитнес клуб "Зебра на Катанчевке" от 05.09.2018.

В соответствии с указанными письмами организации подтвердили, что указанный характер платежей объясняется тем, что они входили в единую сеть фитнес-клубов "ЗЕБРА". Таким образом, с учетом общей суммы платежей, поступивших как от ООО "Фитнес клуб "Зебра на Каланчевке" (2 036 436,05 руб.), так и ООО "АНАХАТА-Каланчевская" (2 212 847,28 руб.), а всего 4 249 283,33 руб., стоимость отгруженного в адрес ООО "Фитнес клуб "Зебра на Каланчевке" товара (2 791 926,24 руб.) была полностью уплачена на расчетный счет должника. В связи с этим какая-либо задолженность по оплате товара, отгруженного ООО "Фитнес клуб "Зебра на Каланчевке", перед должником отсутствует.

Довод о неправомерных действиях ответчика по не взысканию с ООО "Инфо-Сервис" задолженности в размере 1 916 428,90 руб., также обоснованно был отклонен судом первой инстанции. В соответствии с представленной конкурсным управляющим копией товарно-транспортной накладной от 18.03.2013. товар отгружался по основанию (договору) N NK8001B80. Судом первой инстанции было установлено, что оплата товара по данному основанию (договору) осуществлялась представителем клиента внесением денежных средств в кассу должника с выдачей кассового чека.

Оплата товара 01 сентября 2012 год: - товарный чек N 284. оформленный ООО "Мебельный Олимп" 01 сентября 2012 г. на общую сумму 1 051 537.28 рублей, включая сумму предоплаты по договору NK8001B80 в размере 883 291,32 рублей; - выданные ООО "Мебельный Олимп" кассовый чек 0002 от 01.09.2012 на сумму 1 900 000 рублей и кассовый чек 0003 от 01.09.2012 на сумму 151 137,58 рублей, а всего на сумму 1 051 537,28 рублей; Оплата товара 16.03.2013: - товарный чек N 71(2), оформленный ООО "Мебельный Олимп" 16 марта 2013 г. на общую сумму 1 033 137,58 рублей, с указанием, что данная сумма является "доплатой" по договору NK8001B80 (KMPL): - выданные ООО "Мебельный Олимп" кассовый чек 0001 от 16.03.2013 на сумму 800 000 рублей и кассовый чек 0002 от 16.03.2013 на сумму 233 137.58 рублей, а всего на сумму 1 033 137,58 рублей. Таким образом, общая сумма, уплаченная по договору NK8001B80 (KMPL) составляет 1 916 428,9 рублей (883 291,32 + 1 033 137,58 = 1 916 428,9 рублей), что полностью соответствует стоимости отгруженного ООО "Инфо-Сервис" по указанному договору товара.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, переданными ответчиком конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 30.11.2016: а) в составе папки "Кассовые документы за сентябрь 2012 на 211 листах" (п. 1 Описи N 2): соответствующим приходно-кассовым ордером от 01 сентября 2012 г.. приложенным к нему товарным чеком N 284 от 01 сентября 2012 г. и Z-отчетом (отчетом контрольного-кассовой техники о закрытии смены/кассового дня) за ту же дату; б) Кассовой книгой за сентябрь 2012 г. (п. 16 Описи N 2); в) в составе папки "Кассовые документы за март 2013 г. на 130 листах" (п. 27 Описи N 10): соответствующим приходно-кассовым ордером от 16 марта 2013 г.. приложенным к нему товарным чеком N 71(2) от 16 марта 2013 г. и Z-отчетом за ту же дату; г) Кассовой книгой за март 2013 г. (п. 14 Описи N 10).

Более того, согласно Выписке по лицевому счету 40702-810- 5-0000-0053764 за 01/01/2012-14 04 16, выданной 2S.04.16 ВТБ 24 (ПАО) (указанные денежные средства, внесенные в кассу организации, были инкассированы на счет Должника, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО): - часть выручки в сумме 1 095 000 рублей была инкассирована 02.09.2012 (лист 29 Выписки по счету ВТБ прилагается): - часть выручки в сумме 900 000 рублей была инкассирована 16.03.2013 (лист 54 Выписки по счету ВТБ прилагается).

Довод о неправомерных действиях ответчика по не взысканию задолженности с ООО "Ла Вита" опровергается следующим. Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Ла Вита" на протяжении нескольких лет являлось одним из основных поставщиков бытовой техники. Взаимоотношения между Должником и ООО "Ла Вита" строились исходя из следующего: Должник оплачивал товар (партию товара), как правило, не позднее 1-го -2-х месяцев после его поставки. Это подтверждается и актом сверкой взаиморасчетов, представленным конкурсным управляющим. Так, например: - платеж Должника 20.04.2012 в сумме 53 301.00 рублей соответствует стоимости товара, отгруженного 20.03.2012 (28 100 +25 201 = 53 301.00 рублей); - платеж Должника 26.04.2012 в сумме 96 940 рублей соответствует стоимости товара, отгруженного 27.03.2012; - платеж Должника 15.06.2012 в сумме 167 261 рубля соответствует стоимости товара, отгруженного 13.05.2012. и т.д. Практически всем платежам Должника соответствуют партии ранее отгруженного ему товара.

Указанное конкурсным управляющим сальдо в размере 152 171 рубля образовано в результате осуществления Должником таких платежей, как: - 23.01.2012 на сумму 26 598 рублей (в акте сверки ошибочно указано 26 538 руб.): - 29.10.2013 на сумму 126 234 рубля.

Кроме того, акт сверки не содержит сведений о получении Должником товара, за который было уплачено 26 598 руб. Согласно Выписке ВТБ данный платеж произведен Должником в качестве "оплаты 100 % по счету 05152 от 29.11.2011 за бытовую технику. Таким образом, принимая во внимание ссылку на дату счета поставщика и точный номер накладной, очевидно, что отгрузка товара на указанную сумму была осуществлена ООО "Ла Вита", но имела место в ноябре - декабре 2011 года, т.е. в период, который в акте сверки не учтен. Документы, относящиеся к отгрузкам поставщиков в данном периоде, были переданы конкурсному управляющему (п. 26 Описи N 2. п. 13. 19 Описи N 3. п. 7 Описи N 8).

Помимо этого, данный платеж содержит ссылку на номер договора (спецификации к договору) Должника со своим клиентом, для которого собственно и закупался товар, а именно N NK 5262 ВТО. В связи с этим исполнение должником своих обязательств по указанному договору (спецификации) также подтверждает закупку соответствующего товара у ООО "Ла Вита".

Договор (спецификация) N NK 5262 ВТО был подписан в ноябре 2011 года с ООО "Монолит". Экземпляр данного договора был также передан конкурсному управляющему документов (п. 2 Описи N 6. п. 11 Описи 7. Опись N 5).

Как следует из Дубликата выписки из лицевого счета за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года ООО "Монолит" оплачивало: а) 1 164 877,73 рублей за бытовую технику (п/п N 203 от 06.03.2012, строка 109 Выписки Сбербанка за 2012 г.); б) 24 876.2 рублей за хранение, в т.ч. по договору N NK 5262 ВТО (п/п N 304 от 11.04.2012, строка 210 Выписки Сбербанка за 2012 г.).

Оплата клиентом хранения товара подтверждает, что приобретенный для клиента товар (в данном случае - по договору NK 5262 ВТО) фактически находился на складе Должника (на складе ООО "СТЕК", оказывавшего должнику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию), но не отгружался клиенту по зависящим от последнего причинам (неготовность помещений клиента для размещения и установки товара и т.п.), в связи с чем такое хранение клиент оплачивал отдельно.

Бытовая техника по договору NK 5262 ВТО была отгружена Должником (силами ООО "СТЕК") клиенту в апреле 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "СТЕК" от 06.09.2018. Согласно копии акта приемки товара и выполненных работ по договору от 05 июня 2012 года предусмотренный договором (спецификацией) NK 5262 ВТО товар, работы, услуги (имеются в виду сборка и установка товара) приняты клиентом. Товарная (товарно-транспортная) накладная, а также оригинал данного акта должны находиться в документах, переданных конкурсному управляющему (например, п. 5. 8 Описи N 6. п. 18 Описи N 10. Опись N 5). Таким образом, приведенные доводы в их совокупности подтверждают, что платеж в сумме 26 598 рублей являлся оплатой за товар, фактически поставленный ООО "Ла Вита" Должнику и переданный Должником в дальнейшем своему клиенту по договору (спецификации) NK 5262 ВТО: сведения о поступлении товара должны быть включены в акт сверки.

Акт сверки также не содержит сведений о получении Должником товара, за который было уплачено 126 234 рубля.

Как следует из Выписки Сбербанка за 2013 год, данный платеж произведен должником в качестве "оплаты 100 % по счету 02054 от 09.08.2013 г. (NK8003BT0). За бытовую технику." (строка 777 Выписки Сбербанка за 2013 год). Приобретенная у ООО "Ла Вита" бытовая техника была поставлена на склад ООО "СТЕК" не позднее сентября 2013 года, хранилась там до декабря 2013 года после чего была доставлена клиенту в декабре 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются ранее указанным письмом ООО "СТЕК" от 06.09.2018. Документы об отгрузках товаров клиентам переданы конкурсному управляющему (п. 9- 10 Описи N 2, п. 15 Описи N 3, п. 28-29 Описи N 10). Таким образом, платеж в сумме 126 234 руб. являлся оплатой за товар, фактически поставленный ООО "Ла Вита" Должнику и переданный в дальнейшем Должником своему клиенту по договору (спецификации) NK8003BT0: сведения о поступлении товара должны быть включены в акт сверки, приведенные в отзыве соответствующие документы имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Поскольку акт сверки не содержит сведений о стоимости отгруженного должнику товара общей стоимостью 152 832 руб. (26 598 + 126 234 = 152 832 руб.), суд приходит к выводу, что задолженность ООО "Ла Вита" перед должником отсутствовала.

Довод конкурсного управляющего о неправомерных действиях ответчика по не взысканию задолженности с ООО "Русимпортконтракт", является несостоятельным в силу следующего. ООО "Русимпортконтракт" на протяжении ряда лет являлось одним из основных поставщиков, у которого должник закупал комплекты мебели для своих клиентов (покупателей) на основании Договора поставки N 2-МО от 28.03.2007.

Согласно составленному конкурсным управляющим в одностороннем порядке акту сверки взаиморасчетов за период январь 2012 года - декабрь 2017 года задолженность ООО "Русимпортконтракт" составляет 6 114 575 рублей.

Как следует из письма ООО "Русимпортконтракт" от 07.09.2018, полученного по запросу ответчика, указанный акт сверки не отражает имевшееся начальное сальдо в сумме 2 084 464,03 рублей, образовавшееся по состоянию на 01 января 2012 года.

В акте сверки отсутствуют ряд сведений о хозяйственных операциях Должника с данным контрагентом в рассматриваемый период. Так, например: - не учтены платежи ООО "Русимпортконтракт" в порядке возврата Должнику излишне перечисленных денежных средств (17.08.2012, 25.09.2012. 29.11.2012, 30.11.2012. 04.12.2012); - не учтены отгрузки товара Должнику (1 1.07.2013. 07.08.2013); - не отражены платежи самого Должника в счет оплаты поставленного товара (16.02.2012. 01.07.2013).

ООО "Русимпортконтракт" представило Акт сверки взаимных расчетов за данный период с пояснениями и приложением копий первичных документов, подтверждающих выявленные расхождения, а также Акта сверки взаимных расчетов за предшествующий период (2011 г.), обосновывающего наличие сальдо в его пользу в сумме 2 084 464,03 руб. на начало 2012 года. Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подготовленному ООО "Русимпортконтракт" по состоянию на 31.12.2017 у него отсутствовала задолженность перед Должником, в то же время имелась задолженность самого Должника в пользу ООО "Русимпортконтракт" в сумме 0,09 руб. Учитывая изложенное, следует признать, что задолженности ни по оплате товара (как указал конкурсный управляющий), ни по возврату денежных средств, полученных от Должника, у ООО "Русимпортконтракт" не имелось.

В отношении довода конкурсного управляющего о неправомерных действиях ответчика по не взысканию задолженности с ООО "ХомТек" установлено следующее. Судом первой инстанции было установлено, что ООО "ХомТек" являлось для должника одним из поставщиков бытовой техники. В результате анализа акта сверки взаиморасчетов, составленного конкурсным управляющим, выявлены грубые ошибки, не учитывающие имеющиеся у конкурсного управляющего документы.

Так, проверка копий товарно-транспортных накладных, полученных ответчиком в судебном заседании 12.04.2018 вместе с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, установила, что в акте сверки: а) не содержатся сведения об отгрузке поставщиком Должнику следующего товара: -на сумму 360 976,03 рублей по товарной накладной N 2013/-0451 от 19.11.2013: - на сумму 86 002.14 рублей по товарной накладной N 2013/-0483 от 03.12.2013. (Копии данных накладных были переданы Ответчику в составе приложений к уточненному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности: также прилагаются к настоящему отзыву); б) неправильно отражена стоимость поставленного Должнику товара: в графе "09.08.12. Приход (2012/-0176 от 09.08.2012)" указана сумма 586 994,80 рублей, тогда как правильной суммой согласно имеющейся у Ответчика копии товарной накладной N 2012/- 0176 от 09.08.2012 является 658 214.78 рублей. В результате сумма товара, полученного по данной накладной Должником, в акте сверки занижена на 71 219,98 руб.

В акте сверки также не отражены сведения об отгрузке поставщиком Должнику товара в соответствии с товарной накладной N 2014/-0145 от 31.03.2014 стоимостью 2 940,41 руб. Товарные накладные за соответствующий период передавались конкурсному) управляющему (п. 1 - 2 Опись N 9). Не учтена в акте сверки и оплата Должником товара в сумме 26 255.64 рублей (п/п N666 от 10.05.2012: лист 16 Выписки по счету ВТБ. копия соответствующей страницы прилагается).

Таким образом, в акте сверки с ООО "ХомТек" сумма оборотов за период и по дебету, и по кредиту должна составлять 4 655 826,84 рублей: а) расчет по дебету: 4 629 571.2 руб. + 26 255,64 руб. - 4 655 826.84 рублей, где: 4 629 571.2 руб. - сумма, указанная в акте сверки конкурсного управляющего (обороты по дебету); 26 255.64 руб. - сумма, уплаченная Должником 10.05.2012. не отраженная в акте сверки: 5) расчет по кредиту: 4 134 688.28 руб. + 360 976,03 руб. + 86 002,14 руб. + 71 219,98 руб. + 2 940,41 руб. = 4 655 826.84 рублей, где: 4 134 688.2 руб. - сумма, указанная в акте сверки конкурсного управляющего (обороты по кредиту); 360 976,03 руб. - стоимость товара, отгруженного 19.11.2013. не отраженная в акте сверки: 86 002.14 руб. - стоимость товара, отгруженного 03.12.2013. не отраженная в акте сверки; 71 219.98 руб. - стоимость товара, отгруженного 09.08.2012, в той части (разница), в которой стоимость не отражена конкурсным управляющим в акте сверки: 2 940.41 руб. - стоимость товара, отгруженного 31.03.2014. не отраженная в акте сверки. С учетом изложенного следует признать, что дебиторской задолженности ООО "ХомТек" перед должником по итогам рассматриваемого периода не имелось.

ООО "Модус" на протяжении ряда лет являлось одним из основных поставщиков, у которого Должник закупал мебель для своих клиентов (покупателей). Период, за который конкурсным управляющим составлен Акт сверки, начинается с 01.01.2012, при этом размер входящего сальдо не указан (т.е. равен "0"). Однако, ООО "Модус" поставляло товар Должнику с 2010 года (Договор поставки N 4/10-М от 04.05.2010).

Согласно письму ООО "СТЕК" от 04.09.2018 сумма товарооборота во взаимоотношениях с данным поставщиком у Должника составляла: - в 2010 году - 12 360 503 руб.; - в 2011 году-32 984 091 руб. Очевидно, что при долгосрочных отношениях сторон по договору поставки по итогам каждого календарного года, как правило, образуется сальдо в пользу покупателя или поставщика.

Данная ситуация имела место у Должника как в рамках взаимоотношений с ООО "Модус", так и с другими основными контрагентами. Как было рассмотрено ранее в настоящем отзыве, имелись начальные "ненулевые" сальдо по расчетам за товары, поставленные Должнику такими поставщиками, как ООО "Русимпортконтракт", ООО "Ла Вита".

Однако во всех указанных случаях размер начального сальдо был принят конкурсным управляющим равным "0". т.е. акты сверки не учитывают хозяйственные операции сторон за период, непосредственно предшествующий 01.01.2012. В связи с этим следует признать, что подготовленный конкурсным управляющим акт сверки достоверно не отражает хозяйственные операции за 2010 - 2011 года. Учитывая изложенное, представленный конкурсным управляющим акт сверки не может свидетельствовать о наличии у ООО "Модус" задолженности перед Должником, т.к. не учитывает длящийся характер отношений между сторонами и осуществление отгрузок товаров и платежей в период 2010-2011 года.

В отношении довода конкурсного управляющего о неправомерных действиях ответчика по не взысканию задолженности с ЗАО "Эйрвэйз Технике" установлено следующее. Как следует из представленных конкурсным управляющим товарно-транспортных накладных, должник отгрузил 26.09.2013 в адрес ЗАО "Эйрвэйз Технике" товары на общую сумму 3 114 021,30 руб. В качестве оснований для отгрузки указаны договоры N N NK3046BT0. NK3046BL0. NK3046BT1. NK3046VC0. В некоторых случаях в деятельности должника имело мест несовпадение лица, выступившего в качестве грузополучателя, и лица, непосредственно заключившего с Должником соответствующий договор и/или фактически оплатившего товар (подробнее см. п. 2.2.2 настоящего отзыва).

Согласно Выписке Сбербанка за 2013 год товар, отгруженный в адрес ЗАО "Эйрвэйз Технике", был оплачен: а) Обществом с ограниченной ответственностью "Универсаа Трейдинг" (ИНН 7721695400) в сумме: - 1 001 577.5 рублей (п/п N 217 от 14.03.2013. см. строку 160 Выписки Сбербанка за 2013 г.); 899 897.03 рублей (п/п N 235 от 27.03.2013, см. строку 195 Выписки Сбербанка за 2013 г.): 390 582,35 рублей (п/п N 246 от 01.04.2013. см. строку 211 Выписки Сбербанка за 2013 г.): б) Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Свифт" (ИНН 7718895720): в сумме 715 407.5 рублей (п/п N 597 от 03.09.2013. см. строку 637 Выписки Сбербанка за 2013 г.). Всего поступило денежных средств в размере 3 007 464,38 рублей.

Перечисление денежных средств указанными организациями в счет оплаты товара подтверждается письмом АО "Эйрвэйз Технике" от 07.09.2018. Учитывая изложенное, сумма задолженности за товар, отгруженный должником ЗАО "Эйрвэйз Технике", не может превышать 106 556,92 рублей, что менее 3 % суммы требований единственного конкурсного кредитора.

По смыслу п. 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наел пило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (п. 19 Постановления Пленума N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума N 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда РФ конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе, поскольку, по сути, они выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции, конкурсным управляющим для взыскания убытков не доказаны такие элементы состава правонарушения как противоправность действий (бездействия) ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также не доказано что действия Манякина С.А. являлись действиями, направленные на ухудшение финансового положения должника, и выходили за пределы обычного делового риска.

Верховный Суд РФ обращает внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума N 53). По смыслу п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. Согласно п. 16 Постановления Пленума N53 под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (п. 19 Постановления Пленума N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума N 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, конкурсным управляющим не доказано, что Должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие указанных конкурсным управляющим действий и (или) бездействия Ответчика, не доказан факт причинения существенного вреда имущественным интересам кредиторов совершенными Ответчиком сделками,

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций..., контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40-141375/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мебельный Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев